При производстве любой почерковедческой экспертизы для решения вопроса о наличии тождества или его отсутствии эксперт исходит из оценки выявленных в ходе сравнительного исследования идентификационных признаков письма. Традиционно данные признаки делятся на общие и частные. Мы не будем на них останавливаться, так как эти признаки подробно описаны в криминалистической литературе [2, 7].
В то же время, иногда при производстве почерковедческих экспертиз для категорического ответа на поставленный вопрос оказывается явно недостаточно установленных совпадений общепризнанных частных признаков почерка. В этой ситуации необходимо использовать какие-то дополнительные признаки. На наш взгляд, одним из таких является привычная остановка пишущего прибора, сопровождающаяся сбросом пасты.
В настоящее время существует лишь несколько работ затрагивающих данную проблему. Прежде всего, это работы А.П. Коршикова [5] и П.В. Бондаренко [1]. Сброс пасты в данных работах рассматривается как признак быстрого изменения направления движений либо как признак материала письма.
Выполним исследование подписей и рукописных записей в том числе по копиям документов.
Так, А.П. Коршиков сброс пасты характеризует как «интенсивно окрашенное пятно с большим количеством пасты, чаще всего встречается после резкого поворота или на возвратном участке после прохождения шариком крайнего участка разворота» [5, с. 17]. Это явление автор обуславливает конструктивными особенностями пишущих узлов шариковых ручек и паст для них. Кроме того, в работе данного автора дается описание механизма его образования. Образование сбросов пасты он обуславливает быстрым изменением направления движения шарика в пишущем узле шариковой ручки, в результате чего происходит перераспределение пасты с образованием излишек с последующим их сбросом [5, с. 17-18].
П.В. Бондаренко называет их «сбросами красящего вещества» и определяет как особенность работы пишущего узла шариковой ручки [1, с. 30]. Безусловно, следует во многом согласиться с суждениями вышеназванных авторов. Однако, на наш взгляд, данные ими определения не раскрывают полностью рассматриваемое явление. Мы полагаем, что сброс пасты – это признак привычной остановки пишущего прибора.
Конечно, позволим заметить, что в настоящее время такой признак письма не упоминается ни в одном источнике. Так, в работе Л.А. Винберга, М.В. Шванковой «Почерковедческая экспертиза» указан такой признак, как неестественная остановка пишущего прибора, который является признаком подражания подписи на «глаз» [2, с. 196].
Другими авторами данный признак отмечается как неоправданные (необоснованные) остановки пишущего прибора [3, с. 17, 20].
Повторимся, что мы связываем образование сбросов пасты с привычной остановкой пишущего прибора. Рассмотрим это на конкретном примере, с которым автор статьи столкнулся при производстве почерковедческой экспертизы.
При производстве почерковедческой экспертизы № 8578 от 20.12.2010 года на основании определения о назначении экспертизы от «27» сентября 2010 года, вынесенного судьёй Арбитражного суда Алтайского края К. по иску ООО «П» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 7 613 950 руб. и встречному исковому заявлению ООО «А» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 7 647 312 руб. 61 коп., на исследование были представлены 28 документов (договора, расходные кассовые ордера, акты сверок, письма, дополнительные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные) и образцы почерка и подписи гр-на Е.
Исследованию подлежали рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени гр-на Е. Всего в вышеуказанных документах было 37 подписей от имени гр-на Е., более 20-ти из которых были выполнены пастой шариковой ручки. Теперь рассмотрим для обоснования данных утверждений сами подписи от имени вышеуказанного лица.
В исследуемых подписях от имени гр-на Е. наблюдались многократные изменения направления движений (фото №1). Уже при визуальном исследовании данных подписей, даже без использования микроскопа, четко наблюдался сброс пасты в верхней правой части последнего элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка) во всех подписях, как со значительным количеством сброса пасты, так и с незначительным и лишь степень выраженности данного сброса пасты в нескольких подписях была слабая (при незначительном количестве «сброшенной» пасты). На остальных же участках со сменой направления движения сброс пасты либо не наблюдался, либо имел место лишь в единичных случаях.
Фото № 1 Увеличенное изображение подписи от имени гр-на Е в одном из представленных документов (стрелками показаны участки со сменой направления движения).
Для иллюстрации сбросов пасты приведены фрагменты некоторых из исследуемых подписей от имени гр-на Е. (L – расстояние от центра сброса до крайней правой точки правого овального элемента буквы «ф» (росчерка)) (фото №№2-3).
Фото №2 (L – 0,7 мм) Фото №3 (L – 0,7 мм)
На Фото №№2-3 Увеличенное изображение фрагментов подписей от имени гр-на Е. (правого элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка)) в представленных документах (сбросы пасты показаны стрелками красным красителем).
При дальнейшем исследовании данного участка подписи со сбросом пасты, с помощью микроскопа «МБС-10», установлено, что на дне бороздки (следа давления) наблюдается четко выраженный статический след давления в виде округлой выемки (фото №4). Данная округлая выемка является следом шарика пишущего узла ручки, что свидетельствует о том, что в этом месте произошла остановка пишущего прибора. При этом сбросы пасты образуются за счет ранее скопившихся в зазоре между шариком и наконечником излишек (их сбросом – со значительным количеством пасты) или более сильного нажима (с незначительным количеством пасты), а также их сочетанием.
Количество сброшенной пасты, на наш взгляд, зависит от многих факторов, в том числе времени остановки, вязкости пасты, силы давления и др. Данная остановка пишущего прибора – незначительная по времени и происходит на «микроуровне», так как нарушений координации движений не наблюдается. Расстояние от центра следа шарика ручки до крайней правой точки правого овального элемента буквы «ф» (росчерка) составляет от 0,5 мм до 1,3 мм (фото №5).
В образцах подписи гр-на Е. также устойчиво наблюдались сбросы пасты в верхней правой части последнего элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка) (фото №6). Кроме того, следует отметить, что документы, в которых имелись подписи от имени гр-на Е., были выполнены в различные периоды времени. Из этого следует, что образование сброса пасты при остановке пишущего прибора не зависит от марки (модели) шариковой ручки.
Фото №4 Фото №5
На Фото №№4-5 Увеличенное изображение сброса пасты в верхней правой части правого элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка)) в подписи от имени гр-на Е. в одном из исследуемых документов.
Фото №6 Увеличенное изображение сброса пасты в верхней правой части правого элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка)) в образцах подписи гр-на Е.
Если брать во внимание так называемые «микропризнаки», которые, на наш взгляд, являются не чем иным, как конкретизацией формы и направления движений при выполнении отдельных участков буквы и её элементов и укладываются в «рамки» существующих методик, то мы видим, что они довольно значительно варьируют. Это наглядно видно из приведенных фотоснимков правой части последнего элемента условно читаемой буквы «ф» (росчерка) (фото №№7-10).
Даже направление самого данного элемента относительно нижней его части варьируется – под углом друг к другу, сходящимся внизу, как слева, так и справа (фото №№9-10). Можно лишь сказать, что более или менее устойчиво наблюдается угловатость правой части данного элемента.
Фото №7 Фото №8
Фото №9 Фото №10
Подводя итог, следует отметить, что на сегодняшний день единицы экспертов-почерковедов проводят исследование сбросов пасты, не говоря уже об установлении механизма их образования. Между тем, игнорирование данного обстоятельства приводит, по нашему мнению, к утрате ценной информации, которая может и должна быть использована при проведении почерковедческих экспертиз.
Выводы
На основании приведенного практического примера можно сделать следующие выводы:
1. Привычная остановка пишущего прибора в подписях от имени гр-на Е. является особенностью письменно-двигательного навыка исполнителя подписей, и, следовательно, относится к частным признакам подписи (почерка). Отсюда следует, что существующая система частных признаков подписи (почерка) требует уточнения и корректировки.
Необходимо присоединиться к А.П. Коршикову, который справедливо считает: «Разумеется, эти знания не являются всеобъемлющими и окончательными. Новые подходы к решению данной задачи, которые имеются во множестве, по мере их реализации позволят извлекать значительно больше информации о параметрах выполнения рукописи и, возможно, потребуют внести некоторые коррективы в сложившиеся представления» [4, с. 121].
Действительно, с этим трудно не согласиться. И речь в данном случае, прежде всего, идет не о «коренном» изменении или выявлении новых признаков почерка, а, прежде всего, об изменении оценки существующих признаков в отдельных конкретных случаях.
2. При изучении подписи и кратких записей эксперт должен всегда изучать имеющиеся сбросы пасты, что соответствует принципу полноты исследования. В случае выявления вышеуказанного признака эксперт должен убедиться, что он не является признаком материала письма, быстрой смены направления движения или необоснованной остановки пишущего прибора.
Данный признак встречается в подписях крайне редко, что позволяет утверждать о достаточно высокой идентификационной значимости данного признака (сброса пасты). Автору статьи он встречался лишь несколько раз.
Этот признак имеет важное значение при идентификационном исследовании малообъемных почерковых объектов, таких как краткие подписи простого строения. Кроме того, данный признак невозможно воспроизвести в случае подражания подлинной подписи, так как его установление возможно лишь при микроскопическом исследовании (визуально мы наблюдаем сброс пасты).
3. Считаем, что письменно-двигательный навык, по крайней мере, отдельных лиц, оставляет своего рода «скрытые метки» в виде привычных остановок пишущего прибора. Их отсутствие в значительной части подписей лишь наталкивает на мысль, что в таком случае они должны проявляться в почерке.
Не претендуя на окончательное решение вопроса убеждены, что он требует дальнейшего детального исследования, поскольку его практическая значимость не вызывает сомнения.
Список литературы:
1. Бондаренко П.В. Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей: Методические рекомендации. /П.В. Бондаренко. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
2. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. / Под ред. проф. Р.С. Белкина. /Л.А. Винберг, М.В. Шванкова. Волгоград, 1977.
3. Дмитриев А.Н., Подкатилина М.Л. Судебно-техническое исследование морфологии штрихов современных пишущих приборов. / А.Н. Дмитриев, М.Л. Подкатилина. М., 2011.
4. Комиссаров А.Ю. Сборник фрагментов заключений эксперта-почерковеда: Учебное пособие. / А.Ю. Комиссаров, Т.Н. Журавлева, Л.В. Макарова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
5. Коршиков А.П. Общая методика проведения идентификационных почерковедческих исследований для установления исполнителей рукописных записей, подписей. Часть 1. Методические рекомендации для определения технологических параметров выполнения рукописных записей. / А.П. Коршиков. М., 2005.
6. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. Труды ВНИИСЭ, выпуск 6. /В.Ф. Орлова. М., 1973.
7. Почерковедение и почерковедческая экспертиза / Под ред. В.В. Серегина. Волгоград: ВА МВД России, 2007.
