В.В. Курунов, М.В. Аблин
Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы и комплексной экспертизы с участием психолога. Перспективы научного и прикладного исследования почерка. Сборник материалов III международной научно-практической конференции // Под ред. В.Ф. Енгалычева, Е.В. Леоновой Калуга, 16–19 мая 2019 г. – Калуга: Изд-во КГУ им. К.Э. Циолковского, 2019. – 210 с.
В современной России, в ходе гражданского и уголовного судо-производства, часто стали проводиться исследования комплексного характера с привлечением специалистов разных наук, в том числе психологов и лингвистов. Текстовые материалы анализируются на предмет наличия /отсутствия призывов к определенной деятельности, выявляются психологические механизмы воздействия на потенциального адресата текста; в дальнейшем судебные органы принимают решение о признании проанализированного в рамках экспертизы произведения экстремистским (с последующим включением названия данного произведения в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ). Отметим, что даже в юридической лингвистике, основным предметом которой является судебная лингвистическая экспертиза, существуют различные подходы к проблемным точкам этой области пограничного (с юриспруденцией) знания (особенности комплексной экспертизы рассмотрены, в частности, в работах М. Р. Желтухиной, В.О. Кузнецова, А.В. Поминова, В.Р. Сафарова и др.).
Вопросы же взаимодействия между психологами и лингвистами (практический аспект) при проведении комплексной экспертизы представлены в законодательстве очень кратко: как именно должно осуществляться взаимодействие между экспертами разных специальностей, в какой мере достигается «комплексность» при составлении заключения и формировании выводов – в процессуальном законодательстве подробно не отражено. Исходя из практического совместного опыта проведения комплексных психолого-лингвистических экспертиз, авторы этой статьи предложили конкретные практические рекомендации, позволяющие в полной мере достичь комплексного взаимодействия.
В этой работе мы особо остановимся именно на комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе. В соответствии с нормами законодательства РФ, такая экспертиза назначается следователем (в уголовном процессе) или судом (в гражданском процессе). Подчеркнем, что «заключение специалиста» как вид доказательства предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 2 с. 74 УПК РФ, п. 3 ст. 80 УПК РФ):
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, в отличие от экспертизы, заключение специалистов может составляться не только по инициативе следователя или суда, но и другой стороны (адвоката). Также отметим, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует понятие «заключение специалиста». В необходимых случаях, согласно положению статьи 188 ГПК РФ, в ходе гражданского процесса может привлекаться специалист для дачи консультации (однако субъектом привлечения к делу специалиста может быть только суд).
Смоделируем ситуацию, когда в суде в ходе гражданского процесса возникла необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с участием психологов и лингвистов (для анализа потенциально экстремистских текстов X). Суд определяет экспертное учреждение или независимых экспертов (лиц, обладающих необходимой компетенцией для проведения экспертизы) и выносит Определение о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. В данном процессуальном документе должны содержаться вопросы для экспертов, причем, на наш взгляд, для корректности поставленных вопросов при их формулировании должны привлекаться специалисты в области психологии и лингвистики. Корректные вопросы отвечают следующим рекомендациям:
1. Формулировки вопросов не содержат юридических дефиниций (например, «экстремизм», «экстремистский», «возбуждающий вражду» и др.) и не ориентируют экспертов на юридическую квалификацию исследуемого текста. Эксперт не имеет права отвечать на юридические вопросы и подменять тем самым суд (на недопустимость подобных вопросов справедливо указывает Т.В. Губаева).
2. Вопросы должны быть однозначными, не должно возникать ситуаций, требующих оговорки эксперта «я понимаю вопрос таким образом».
3. Вопросы разведены между экспертами разных специальностей, т.е. в определении суда, на наш взгляд, должно содержаться указание на то, какие именно вопросы поставлены перед лингвистом, какие – перед психологом, какие – требуют совместного исследования.
4. Вопросы при комплексной экспертизе дополняют друг друга. Например, лингвист осуществляет поиск высказываний, содержащих речевой акт «призыв», приводит критерии такого призыва, а психолог выявляет дополнительные психологические механизмы воздействия на адресата призыва (на основе материала, предоставленного лингвистом), психологические особенности субъекта (адресанта) призыва. Уже в таком «дополнении» будет проявляться комплексность экспертного исследования.
Пример некорректного вопроса, при ответе на который возможен выход за пределы лингвистической и психологической компетенции: «Содержатся ли в представленном на экспертизу тексте высказывания, имеющие лингвистические и психологические признаки призыва к экстремистским действиям?»
Эксперты при ответе на данный вопрос должны дать мотивированный отказ, так как его формулировка содержит юридическое понятие «экстремистский». Кроме того, данный вопрос не разделяет лингвистические и психологические знания, по сути это единый вопрос для лингвистов и психологов, а оптимальным являются раздельные (в том числе дополняющие) вопросы. Призыв – категория юридической лингвистики, именно лингвисты применяют критерии призыва к анализируемому тексту и выявляют речевые акты призыва. Причем призыв может быть не только в конкретном речевом фрагменте анализируемого произведения, но и представлять собой общий «макропризыв», элементы структуры которого распределены по всему тексту (например, по нескольким томам исследуемого произведения, образующего макротекст).
Лингвист выявляет адресанта и адресата призыва, критерии прямого, косвенного и скрытого призывов (слова с семантикой долженствования, грамматические показатели призыва, про-грамму действий призыва; подробно критерии призыва выделены в работах А.Н. Баранова, Л.А. Араевой и М.А. Осадчего). Психолог же может установить, например, психологические особенности адресата и субъекта призыва, характер психологического воздействия на адресата, последствия воздействия такого призыва.
Приведем корректные формулировки вопросов, раздельных для лингвиста и психолога и дополняющих друг друга (в этом так-же проявляется комплексность проводимой экспертизы):
Вопрос для лингвиста: «Содержатся ли в представленном на экспертизу тексте призывы? Если да, то к чему конкретно призывает автор?»
Вопрос для психолога: «Если в представленном на экспертизу тексте содержатся призывы, имеются ли в данных высказываниях (и в тексте в целом) признаки психологического воздействия на читателя? Какое психологическое воздействие могут оказывать представленные материалы на потенциального читателя?»
Мы «развели» вопросы для психолога и лингвиста, при этом:
-
в новых формулировках вопроса отсутствуют юридические дефиниции;
-
вопросы являются не только раздельными, но и дополняющими, психолог учитывает анализ речевого материала лингвистом и использует при ответе выявленные лингвистом речевые фрагменты;
-
психолог дает дополнительную (психологическую) оценку призыву, уже выявленному экспертом-лингвистом.
Именно при таких дополняющих друг друга вопросах и ответах может обеспечиваться комплексность проведенной экспертизы, а не простое «сложение» лингвистической и психологической экспертиз в рамках одного документа.
Раздельные вопросы необходимы и при поиске высказываний, содержащих негативную оценку по признаку отношения к религии, принадлежности к определенной социальной группе и др. Лингвист осуществляет поиск подобных высказываний в тексте, психологи определяют наличие определенных механизмов психологического воздействия на читателя. В этом случае обсуждение между экспертами разных специальностей может осуществляться на заключительном этапе экспертизы – при формировании общих выводов. Пример таких раздельных вопросов.
Вопрос для лингвиста: «Имеются ли в представленных на анализ материалах высказывания, содержащие негативную оценку людей по признаку отношения к религии, принадлежности к определенной социальной группе?»
Вопрос для психолога: «Имеются ли в представленной литературе признаки оказания психологического воздействия на читателей?»
Итак, экспертиза проведена, составлено экспертное заключение. Отметим, что в заключении экспертов разных специальностей необходимо указать, кто и в какой мере отвечал на поставленные вопросы, по каким именно вопросам происходило совместное обсуждение психологами и лингвистами, какова доля участия и степень взаимодействия при ответе на конкретный вопрос. Готовое экспертное заключение направляется в суд. Однако на этом участие экспертов в процессе не заканчивается, возможен последующий допрос экспертов в суде по проведенной комплексной психолого-лингвистической экспертизе.
Стоит отметить, что в настоящее время часто предлагается предоставление организациями (также проводящими экспертные исследования) так называемых «рецензий» на уже проведенные экспертизы. Такие «рецензии» проводятся по инициативе заинтересованной стороны и предполагают оценку проведенной экспертизы с точки зрения требований законодательства и научных подходов к проведению экспертизы. При этом понятие «рецензирование экс-пертного заключения» отсутствует в процессуальном законодательстве РФ, регламентирующем порядок производства экспертизы.
Предусмотрена только возможность дополнительной (теми же экспертами) или повторной (другими экспертами) экспертиз, однако решение об этом принимает суд (в гражданском процессе) или следователь (в уголовном процессе). А «заключение специалиста» как вид доказательства предусмотрено только в уголовном процессе (если субъекты рецензирования понимают под рецензией именно заключение специалиста). В любом случае, на наш взгляд, заключение специалиста является мнением о проведенном экспертном исследовании, однако окончательное решение о необходимости повторной экспертизы принимает суд или следователь.
В рамках данной статьи мы попытались установить способы взаимодействия между психологами и лингвистами при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Такое взаимодействие будет успешным, комплексным, если вопросы для экспертов разных специальностей будут раздельными и, по возможности, дополняющими друг друга. Данные рекомендации можно использовать и при составлении комплексного заключения специалистов (не экспертов). Практическое взаимодействие, выбор способов такого взаимодействия будет отличаться и в зависимости от объекта экспертизы: например, креолизованный текст (видеотекст) допускает совместный просмотр и обсуждение в ходе проведения экспертизы, большие макротексты (например, произведение, состоящее из нескольких томов, направленных на экспертизу) также предполагают совместное предварительное обсуждение с целью единообразного понимания исследуемого текста психологами и лингвистами. Объект экспертизы влияет и на выбор определенных методик исследования. Данные вопросы требуют отдельного изучения и выработки рекомендаций по проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы.
Список литературы:
1. Аблин М.В. Комплексная экспертиза с участием лингвистов: специфика формулирования вопросов // Уголовное право. Научно-практический журнал. 2013. №1. С. 128-131.
2. Араева Л.А. Судебно-лингвистическая экспертиза по криминальным проявлениям экстремизма // Уголовный процесс. 2006. №4. С. 45-56.
3. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2011. 592 с.
4. Бринев К.И. Справочник по судебной лингвистической экспертизе. М.: «Либроком», 2013. 200 с.
5. Губаева Т.В. Судебная экспертиза по делам об экстремизме [Электронный ресурс]. Казань: Вестник Института экономики, управления и права, 2006. Сер.2. Право. Вып.7. С. 303-315. URL: http://siberia-expert.com/publ/satti/stati/sudebnaja_ehkspertiza _po_delam_ob_ehkstremizme_t_v_gubaeva/4-1-0-163.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481.
8. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871.
