Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы

Самойленко Д.В., Салов С.М., Баженова Г.И. Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2024. Т. 19. № 1. С. 67–74. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-1-67-74

Введение

Современные потребности системы осуществления правосудия в специальных знаниях из сферы землеустройства связаны с разрешением ряда вопросов:

1) определения местоположения границ земельных участков и иных частей земной поверхности;.

2) определения рыночной стоимости земельных участков;

3) диагностики качественных характеристик почвенного и растительного покрова сельскохозяйственных угодий.

Судебно-экспертные исследования по определению границ в настоящее время весьма востребованы и проводятся при рассмотрении судами гражданских споров, в том числе:

• об установлении границ земельных участков;

• о признании недействительными результатов межевания;

• об исправлении реестровых ошибок;

• о признании недействительным образований земельных участков;

• об устранении препятствий в пользовании земельными участками;

• об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения;

• о преобразовании земельных участков [1].

В общей теории судебной экспертизы выработана универсальная структура исследования, состоящая из четырех основных стадий [2, c. 372– 380].

1) подготовительной;

2) раздельного (аналитического) исследования объектов экспертизы; сравнительного исследования;

3) оценки результатов исследования;

4) формулирования выводов.

В адаптированном виде данная структура оптимальна и для судебной землеустроительной экспертизы [3].

Основной содержательной сущностью рассматриваемых исследований является сравнение сведений о пространственном положении, форме и размерных характеристиках земельных участков, иных частей земной поверхности, объектов строительства, а также других элементов местности, содержащихся в различных источниках. В подобных случаях под иными частями земной поверхности понимают объекты судебной землеустроительной экспертизы (кроме земельных участков), для которых земная поверхность является материальной субстанцией, а также имеющие границы, в пределах которых распространяются специальные правовые статусы, например, объекты административно-территориального и муниципального деления Российской Федерации, населенные пункты, элементы архитектурно-планировочной структуры, земли различного целевого назначения, зоны с особыми условиями использования территорий и множество других.

Как правило, сведения об исследуемых объектах в землеустроительной экспертизе разнородны по форме представления информации и ее содержанию (например, каталоги координат поворотных точек границ в различных системах координат и графические изображения), потому для сравнительного исследования требуется приведение изучаемой информации к единообразию. Для этих целей применяют исследовательские модели.

До середины 2000-х годов исследования в процессе рассмотрения земельных споров проводили посредством моделей, создаваемых на бумаге; компьютер при этом использовали для расчетов при обработке результатов геодезических измерений; заключение эксперта готовили в текстовых редакторах.

Экспоненциальный рост вычислительных мощностей компьютеров, их экспансия во все виды человеческой деятельности, тотальный перевод в цифровой формат различных объектов знаний человечества (от постов в соцсетях до древнеегипетских папирусов) привели к переосмыслению фразы Пифагора Самосского, считавшего число мерой всего сущего в мире, – число (точнее всего две цифры – «0» и «1») стало не только мерой, но и основой нашего мира. Сегодня под компьютерно-графической моделью в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы понимается модель исследования, созданная с помощью специального программного обеспечения.

Исходя из логики землеустроительного исследования компьютерно-графическая модель должна обеспечивать решение следующих исследовательских задач:

• построение объектов землеустроительной экспертизы в виде геометрических фигур с сохранением пропорций по заданным пространственным плоскопрямоугольным координатам;

• построение геометрических объектов различной формы относительно уже имеющихся в модели точек с использованием различных методов засечек (полярных, створных, линейных, угловых и др.) и получение значений их координат;

• обработку векторных и растровых изображений, представленных на исследование;

• определение свойств и признаков исследуемых объектов (длин отрезков и расстояний между отрезками и точками, площадей, превышений, уклонов и т. д.);

• оформление результатов исследования в приемлемом виде и экспорт в необходимые форматы.

Одной из ключевых характеристик компьютерно-графической модели является ее точность, которая важна как относительно импорта данных, так и в отношении дополнительных построений, измерений и вычислений. В вязи с этим эксперту требуется подтверждение правильности построения модели, а также точности проводимых в ней исследовательских операций. Получение подобных гарантий по этим пунктам помогло бы эксперту (особенно начинающему) при моделировании, при анализе ситуации в модели, при дополнительных построениях.

В судебной землеустроительной экспертизе, равно как и в кадастровой деятельности, точность позиционирования объектов по нормативным требованиям ограничивается вторым знаком после запятой – 0,01 м, и это нужно учитывать при выборе программного обеспечения для моделирования.

Стороны в процессе судебного разбирательства часто требуют предоставить подтверждения правильности создания модели, проведенных в ней построений, предъявить доказательства точности сделанных в модели вычислений, особенно если они не согласны с выводами судебной экспертизы. На отсутствии таких данных почти всегда акцентируется внимание при составлении рецензий на заключения эксперта [4]. Несогласные стороны проводят аналогию с геодезическим оборудованием, которое должно проходить регулярную поверку и иметь соответствующее свидетельство, и требуют предъявить доказательства легальности использования программного продукта, в рамках которого производилось моделирование, и подтверждение точности построений в нем.

Использование аналогии с измерительным оборудованием нельзя считать обоснованным, поскольку программные продукты, в которых проводится моделирование, и сами модели не являются средствами измерений, и, следовательно, на них не распространяется действие ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Количественные характеристики, получаемые в модели, определяются по результатам вычислений, а не измерений. Однако в соответствии с требованиями ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиями процессуальных кодексов судебно-экспертное исследование должно осуществляться объективно, всесторонне и в полном объеме.

Объективность как принцип судебно-экспертных исследований в нормативных актах недостаточно конкретизирован. В специальной литературе его рассматривают в основном с позиции психологического отношения эксперта к объекту исследования. В частности, Е.Р. Россинская пишет: «Объективность предполагает беспристрастность эксперта, его полную незаин- тересованность в исходе дела» [5, с. 283]. Близкое по смыслу определение предлагает А.Б. Смушкин: «Принцип объективности характеризует одинаковое отношение и одинаковый подход к проведению исследований абсолютно любых объектов, по поручению абсолютно любых органов» [6]. К.Н. Аверина с соавторами понимает принцип объективности как беспристрастное и независимое от чьей-либо воли исследование обстоятельств, составляющих предмет судебной экспертизы [7].

Встречаются и другие подходы. С.А. Кузьмин рассматривает объективность экспертных исследований в более широком диапазоне, охватывая совокупность методов, средств экспертных исследований и приемов контроля качества представления и интерпретации результатов. Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку включает составляющие, оказывающие непосредственное влияние на достижение цели исследования – установление достоверных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения судебных дел. Объективность, будучи философским понятием, выражает «свойство реальности быть независимой от субъекта, а также спо- собность субъекта фиксировать реальность как независящую от него и его познания» [8, с. 146]. Очевидно, что объективность заключается не только в беспристрастном и незаинтересованном отношении эксперта к получению предрешенного результата. Она также охватывает безошибочность действий эксперта, работы используемого им оборудования, равно как правильность действий применяемых методов.

В этой связи следует согласится с предложением О.Б. Дроновой и П.С. Порываевой считать объективностью экспертного исследования «свойство восприятия, определяемое с учетом особенностей выполняемой деятельности, целеполагающая функция которого ориентирована на достижение максимальной точности и достоверности результатов, независимо от воли, чувств, эмоций и убеждений субъекта исследования, направленное на получение истинного результата» [9].

Добиться абсолютного объективизма при создании модели и проведении исследовательских операций, безусловно, невозможно, поскольку нельзя исключить наблюдателя (исследователя) из процесса [10, c. 81]. Но стремиться к объективизации исследования необходимо, и одним из соответствующих средств должен стать обязательный контроль моделей, на основе которых проводятся экспертно-землеустроительные исследования.

По результатам проведенного нами опроса судебных экспертов-землеустроителей было установлено, что для создания исследовательских моделей используются программные продукты MapInfo, Credo Dialog, ZWCAD, АРГО и КБ «Панорама». Однако большинство экспертов работают в AutoCAD. При этом ни один из этих продуктов не сертифицирован на предмет соответствия точности расчетов и точности создаваемых моделей [11], кроме того, эксперты в основном используют нелицензионные версии данных программных продуктов, потому нельзя исключать наличие ошибок в алгоритмах программ. Но даже использование абсолютно точного инструментария не гарантирует безошибочности исследования, эксперты допускают различные ошибки, возникающие в том числе по невнимательности или из-за недостатка знаний.

Один из способов преодоления сложившейся ситуации – самостоятельный контроль экспертом исследовательской модели на предмет точности построений и вычислений. До настоящего времени методики проведения таких испытаний не были опубликованы и, надо полагать, не были разработаны.

Данные обстоятельства побудили нас разработать такую методику контроля точности компьютерно-графической модели, создаваемой при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

Термины и определения

Компьютерно-графическая модель судебной землеустроительной экспертизы – модель, созданная с помощью программ цифрового черчения геометрических объектов для проведения исследований при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

Импорт данных – механизм, позволяющий встраивать в модель данные из внешних источников.

Отклонение расстояний между точками – несоответствие расстояний между точками в модели вычисленным расстояниям между ними.

Допустимое отклонение расстояний между точками – отклонение расстояний между точками, находящееся в пределах отклонений, предусмотренных для создаваемой модели.

Область применения

Методика может применяться для контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебных землеустроительных экспертиз по определению местоположения границ земельных участков и иных частей земной поверхности. Предназначена для использования при построении компьютерно-графических моделей в программах типа AutoCAD и MapInfo.

Создание

Создание компьютерно-графической модели состоит из двух этапов:

1) физического создания и сохранения файла модели;

2) импорта данных для создания модели объектов экспертного исследования.

Исходными данными для моделирования являются, как правило, сведения о пространственном положении характерных точек объектов экспертного исследования, полученные по результатам экспертных натурных измерений в виде плоскопрямоугольных координат. Если процесс исследования не предполагает проведения натурных измерений, исходными данными могут служить сведения об описании местоположения объектов экспертного исследования, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Контроль точности

В компьютерно-графической модели строится специальная фигура, состоящая из пяти точек, принадлежащих объектам модели: четыре из них образуют четырехугольник, максимально покрывающий все точки модели, а пятая выбирается примерно в центре построенного четырехугольника, но не на пересечении его диагоналей.

С помощью ломаной линии (для AutoCAD – полилинии) выбранные точки соединяются между собой по следующей схеме: 1-2-4-1-3-2-5-4-3-5-1. Пример выбора точек и их соединения показан на рисунке 1.

Далее координаты ломаной линии экспортируются из модели в табличный процессор Excel (в AutoCAD для этого можно использовать команду «_list»), в котором по формуле вычисляются расстояния между всеми точками ломаной:

где d_ij – расстояние между i-ой и j-ой вершинами ломаной;

i,j – номера вершин ломаной.

Расстояния между обозначенными точками также определяются и обозначаются на модели. Пример представлен на рисунке 2.

Величины расстояний, определенные в модели и вычисленные с помощью Excel, сравниваются между собой. Для этого используется табличная форма (Excel), примерный вид которой приведен в таблице.

Если компьютерно-графическая модель создана правильно, то величины расхождений должны находиться в пределах допустимого. В качестве величины допустимого расхождения целесообразно принять единицу последнего значащего разряда – 0,01 м, поскольку при измерении расстояний, определении координат точек для этих величин указываются два знака после запятой, а вычисленные расстояния по формуле (1) практически всегда – бесконечные непери- одические десятичные дроби.

В заключении эксперта-землеустроителя могут быть отражены процесс контроля модели, а также его результаты, в связи с чем мы предлагаем включать в него такую таблицу.

Заключение

Определение параметров точности компьютерно-графической модели на первый взгляд может производить впечатление довольно простой, тривиальной задачи, необязательной для выполнения. Но эта процедура, во-первых, позволит проконтролировать правильность создания компьютерно-графической модели на предмет точности, во-вторых, даст возможность убедиться в корректности работы вычислительных алгоритмов компьютерной программы, используемой для моделирования. Представленная методика поможет оценить качество компьютерно-графической модели даже при условии работы с нелицензионными версиями компьютерных программ, в которых проводится моделирование. Ее применение будет способствовать повышению обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Список литературы:

1. Салов С.М., Серёгина Е.В., Фаткулина А.В., Самойленко Д.В. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2021. № 7. С. 536–543. https://doi.org/10.33920/sel-04-2107-09

2. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011. 724 с.

3. Самойленко Д.В., Салов С.М. К вопросу о стадиях экспертного исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Современное состояние, проблемы и перспективы развития судебно-экспертной деятельности частных экспертов: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 28 января 2022 г.). М.: РГ-Пресс, 2022. С. 241–247.

4. Самойленко Д.В., Салов С.М., Фаткулина А.В. Рецензия на заключение эксперта-землеустроителя как доказательство в судебном процессе // Журнал юридических исследований. 2022. Т. 7. № 4. С. 37–47.

5. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2019. 368 с.

6. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // ГАРАНТ. https://base.garant.ru/55070824/?ysclid=luv0 ks1xqi523340728

7. Аверина К.Н., Подкатилина М.Л., Шамаев Г.П. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // ГАРАНТ. https://base.garant.ru/77574160/?ysclid=luwb gckb2795937495

8. Философия. Философия и методология науки (понятия, категории, проблемы, школы, направления) / Под общ. ред. В.А. Степановича. М.: Берлин: Директ-Медиа, 2017. 277 с.

9. Дронова О.Б., Порываева П.С. Объективность как принцип судебно-экспертной деятельности // Уголовная политика на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции, проходившей в рамках II Байкальского юридического форума (г. Иркутск, 23-25 сентября 2021 г.). Иркутск: БГУ, 2021. С. 104–107.

10. Борн М. Физика в жизни моего поколения: сборник статей / Под общ. ред. и с послесл. С.Г. Суворова. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. 535 с.

11. Салов С.М., Самойленко Д.В., Фаткулина А.В. Необходимость испытания компьютерно-графической модели, сканирующих и печатающих устройств на предмет точности при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Московский экономический журнал. 2021. № 6. С. 26–35.