О сущности специальных знаний судебного эксперта и возможности их дифференциации

Бишманов Б.М., Омельянюк Г.Г. О сущности специальных знаний судебного эксперта и возможности их дифференциации // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т. 18. № 4. С. 56–64. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2023-4-56-64

Исторический анализ деятельности фигуры «сведущие люди» и фигуры «эксперт»

Закономерности возникновения и развития научных основ судебных экспертиз, проводимых на основе применения специальных знаний, были рассмотрены в 1979 г. в учебном пособии «Судебная экспертология» [1]. Вопросы использования специальных знаний в рамках судебной экспертологии затрагивались в работах Б.М. Бишманова, С.Ф. Бычковой, Т.С. Волчецкой, Е.И. Галяшиной, Г.И. Грамовича, О.Г. Дьяконовой, А.М. Зинина, Л.В. Лазаревой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.С. Митричева, Г.Г. Омельянюка, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, С.А. Смирновой, З.М. Соколовского, А.И. Усова, Л.Г. Эджубова и многих других ученых.

Проанализируем сущность понятий «сведущие люди» и «судебный эксперт», а также областей их употребления в науке и практике.

Термин «сведущие люди» использовался задолго до зарождения современной науки применительно к врачам, художникам, гуманистам, а также отдельным самобытным личностям; он был введен ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи от 20 ноября 1864 г.

В ст. 9 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и в процессуальном законодательстве присутствует понятие «эксперт, который обладает специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле».

Началом зарождения современной науки в Европе принято считать период XV–XVII вв., названный «научной революцией». Различия между представителями науч ного сообщества постепенно стирались в результате интеграции теории и эксперимента, когда «гуманисты» и универсальные «естествоиспытатели» стали применять экспериментальные методы.

К концу XVIII в. термины «естествоиспытатель» и «натуральная философия» постепенно были вытеснены терминами «ученый» и «наука» , которые прочно внедрились во все сферы деятельности государства.

В XIX в. «наука» приобрела профессиональный статус, «учеными» стали называть образованных людей, специализирующихся в определенных областях. Тогда был заложен фундамент современной науки, ее роль в развитии многих сфер деятельности значительно возросла. На этапе дифференциации и специализации научного знания возникали и развивались различные общественные и научные дисциплины, формировалась область высшего образования.

Небывалый научный прогресс способствовал популяризации науки в обществе; в качестве стимула развития производственных сил она становится одним из значимых социальных институтов. Благодаря приоритету государства (по сравнению с научно-исследовательской деятельностью) в отношении создания учебных заведений по значимым направлениям, например при подготовке специалистов технического профиля, происходит профессионализация науки.

Эта первоначальная форма специалиста стала основой появления специфической фигуры эксперта, обладающего научным знанием, мнение которого стало особо важным при принятии государственными органами определенных решений.

Впоследствии фигура эксперта в качестве ученого становится настолько значительной, что постепенно занимает доминирующие позиции. Наряду с этим происходит кардинальное изменение научного знания за счет взаимодействия государства (финансирования с целью получения важных консультаций по запросам своих органов) и представителей науки. Таким образом, эксперт, знание которого основано на научной и профессиональной деятельности, приобретает в научном сообществе особый престиж.

Таким образом, появление «эксперта» связано с:

• формированием мировоззренческой роли науки (заместительная функция в отношении религии), которая получила «символическое» преимущество, участвуя в усвоении и воспроизводстве индивидом научной картины мира через всеобщую систему образования, начиная с конца XIX в.;

• профессионализацией, институализацией, а также значительным усложнением научного знания;

• научно-технической революцией, когда наука стала мощной производительной силой, что изменило ее статус в социальном и экономическом пространстве;

• капитализацией научного знания и системы образования;

• качественным усложнением и расширением системы государственного управления, бюрократизацией и технократизацией власти;

• потребностью государства и субъектов политического поля в рамках демократического дискурса легитимировать свою «точку зрения», деятельность, принятие тех или иных решений;

• широким распространением массовых коммуникаций и формированием специфической роли масс-медиа в современной культуре [3].

Революционный прорыв в развитии науки в России, несомненно, произошел в период правления Петра I. Большую роль в успешном развитии государства в экономическом, научном культурном аспектах сыграл проект об учреждении Академии наук и художеств, одобренный Сенатом 22 января 1724 г. Научная, исследовательская и образовательная деятельность Академии способствовала совершению ряда научных открытий и появлению новых российских образовательных учреждений.

В источниках XIX в. «сведущий человек» раскрывается уже как знающий дело, науку; ученый, искусный, со сведениями [4]. Тем самым указанный термин стал содержательнее и качественнее, более емко и полно отражая сущность понятия. Сведущие лица, согласно ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи от 20 ноября 1864 г., приглашались, когда были «…необходимы специальные сведения или опытность в науке…».

Этот термин, имеющий все необходимые основания для использования, до сих пор используется как в справочниках, так и в работах многих ученых [5–8]. Однако достаточно устоявшийся термин «сведущие люди» постепенно уступает место новому термину «эксперт».

В работе О.Г. Дьяконовой представлена структура учения о сведущих лицах, включающая теоретические положения:

• о сведущих лицах и характеризующих их признаках в целом;

• о компетентности сведущих лиц;

• о направлениях обеспечения независимости и самостоятельности экспертов и специалистов, привлекаемых в юрисдикционную деятельность в качестве участников [9].

Специальные знания сведущих лиц, по мнению О.Г. Дьяконовой, – систематизированная совокупность научно обоснованных и проверенных практикой сведений, приобретаемых в процессе профессиональной подготовки в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, которая применяется сведущими лицами и используется в целях оказания помощи в разрешении вопросов, возникающих в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности в рекомендованных или допустимых законом формах, имеющих доказательственное или ориентирующее значение.

В ст. 160 постановления Генриха III в мае 1579 г. также упоминается деятельность экспертов: «Отныне во всех делах, где возникает вопрос об информировании и доказывании свидетелями стоимости чего-либо, стороны будут обязаны с обеих сторон договориться о людях, которые являются экспертами, знатоками в этой области: и в случае отсутствия согласия, судьи назначат их по своему усмотрению для оценки и анализа, указанных вещей и их обоснования». Вариант привлечения в качестве эксперта любого лица, обладающего научным знанием, сохранился во Франции и в настоящее время.

Благодаря бурному развитию науки деятельность эксперта как знающего, опытного, сведущего лица в Европе, прежде всего во Франции, приобрела большую важность. Именно этот процесс кардинально повлиял на распространение понятия «эксперт», которое на протяжении всего периода становления науки понималось как новый представитель интеллектуального труда во всех сферах человеческой деятельности [10]. Именно в таком статусе фигура эксперта была заимствована Россией из Европы, а точнее – из Франции.

Таким образом, изначально появлению фигуры эксперта в Европе послужили те же предпосылки, что и появлению сведущих лиц в России. При этом фигуры эксперта и сведущего лица фактически совпадали по назначению и содержанию. Однако в России в этот период закладывается основа для разделения фигур специалиста и эксперта.

В толковых словарях XIX в. термин «экс- перт» раскрывается следующим образом: знаток, сведущий и опытный в деле человек, присяжный знаток, понятой [4]; знаток, спе- циалист в известном деле [11]. Хотя термин «эксперт» уже в то время применялся в официальных документах [12], он был впервые использован в УПК РСФСР только в 1923 г. Понятие «эксперт» в России трактовалось одновременно как в широком смысле, так и с юридической точки зрения.

Привлечение ученых в качестве консультантов, непосредственно участвующих в судопроизводстве при решении вопросов, по которым ранее приглашались разного рода «сведущие люди», имело существенное значение. Ученые представлялись более компетентными благодаря наличию у них научных знаний; в то же время эти лица не противопоставлялись сведущим людям – четкого разделения между ними не было .

Предполагалось, что замена словосочетания «сведущие люди» на термин «эксперт» расширит трактовку возможностей данного лица, учитывая, что новый представитель интеллектуального труда, обладающий научными знаниями, призванный для принятия определенных решений, сможет решить все вопросы., ставившиеся ранее перед «сведущими людьми». Вместе с тем более чем полувековое сосуществование этих терминов вызывало ожесточенные дискуссии среди ученых и практиков, касавшихся, в первую очередь, процессуальной природы деятельности эксперта. В основном рассматривались следующие варианты: эксперт – научный судья; экспертиза – разновидность показания свидетеля или осмотра; экспертиза в целях получения самостоятельного вида доказательства.

Полагаем, что процесс внедрения фигуры «эксперта» в России (при наличии понятия «сведущие лица») способствовал появлению двух самостоятельных фигур, обладающих знаниями в определенной области науки, а также научными знаниями, в дальнейшем именуемых специалистом и экспертом, соответственно. Именно в России сложился наиболее оптимальный по назначению, удобный по цели использования, логический по содержанию вариант сведущих лиц в виде эксперта и специалиста.

При этом тесная взаимосвязь фигур «специалиста» и «эксперта» подталкивает к изучению общих характеристик, особенностей формирования компетенции (в широком смысле, включая и компетентность), путей подготовки указанных сведущих лиц и в целом закономерностей осуществления их функций, общих черт и различий. Проведение исследований по данной тематике в рамках отдельных отраслей научного знания не позволяет достичь целей унификации правового регулирования использования специальных знаний [9].

Таким образом, результаты анализа появления и употребления понятий «сведущие лица» и «эксперт» свидетельствуют, что во многих случаях они воспринимались в качестве взаимозаменяемых. Однако, на наш взгляд, понятие «эксперт» не является логическим продолжением понятия «сведущих лиц» или его заменой. Возможно, с этим обстоятельством связаны нестыковки в определениях специальных знаний, особенно «знаний в области науки».

Анализ понятия «специальные знания»

В работах ряда ученых, в том числе Ю.Г. Корухова [13], знания в области науки являются одним из составляющих элементов специальных знаний. Это также предусмотрено ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Некоторые авторы указывают на научные знания в качестве основного содержания специальных знаний, вместе с тем они отмечают ограничения в полученном содержании научных знаний либо указывают на их неправовой характер [14, 15].

В Республике Казахстан законодатель так определяет понятие «специальные научные знания» (в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О судебно-экспертной деятельности» от 10 февраля 2017 г. № 44-VI ЗРК): «Специальные научные знания – область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований».

Одним из первых определение специальным знаниям дал З.М. Соколовский: «Совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопроса в какой-либо области» [16].

Традиционным считается следующее определение специальных знаний: «Система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, которые приобретаются путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимы для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [17, 18].

По мнению А.М. Зинина и Н.П. Майлис, к специальным относятся знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками [19].

С точки зрения Т.Ф. Бычковой, специальные знания – это не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства [20].

Т.В. Сахнова считает, что специальные знания – это всегда научные знания не правового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемыми для достижения определенных юридических целей [15].

По мнению Л.Г. Эджубова, специальные знания в судебной экспертизе обладают следующими основными характеристиками:

• это система теоретических знаний и практических навыков;

• специальные знания имеют нормативный характер, так как это понятие указано в процессуальном законе.

Кроме того, по мнению Л.Г. Эджубова, эксперт обязан владеть указанным набором знаний и навыков для производства экспертных исследований; специальные знания приобретаются экспертом в результате профессиональной подготовки; область применения специальных знаний – это наука, техника, искусство и ремесло [21].

Современное положение «судебного эксперта» обусловлено зарождением и развитием науки и должно определяться только через научные знания, основу которых составляю экспертные знания.

По нашему мнению, экспертные знания – научные знания, применяемые в ходе экспертного решения задач судебной экспертизы, используемые для рассмотрения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства.

На основе анализа вышеизложенных определений предлагается сформировать следующее определение.

Специальные знания судебного эксперта – это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, которые приобретаются путем судебно-экспертного образования и опыта последующего производства определенного рода судебных экспертиз.

Возможности дифференциации специальных знаний судебного эксперта

Специальные знания судебного эксперта можно разделить на следующие группы: «экспертные знания», «экспертные знания судебного эксперта», «специальные знания по экспертной специальности». Предлагается разграничивать «специальные знания» как правовую категорию, «специальные знания судебного эксперта» как экспертные знания, обусловленные получением судебно-экспертного образования и опытом производства судебных экспертиз в рамках конкретного рода судебной экспертизы. Также необходимо выделить в качестве самостоятельной категории специальные знания по конкретной экспертной специальности.

Специальные знания по экспертной специальности представляют собой экспертные знания, умения и навыки, полученные в ходе освоения конкретной экспертной специальности и последующего приобретения профессионального опыта при производстве судебных экспертиз конкретного вида.

Дифференциация специальных знаний, которыми обладают судебные эксперты, возможна на основании учета рода судебной экспертизы, на проведении которой специализируется судебный эксперт (табл.).

Заключение

На основе исторического анализа по- нятий «сведущие люди» и «эксперт» была установлена следующая логическая последовательность: знание – наука – сведущие лица – специальные знания сведущих лиц – экспертные знания – специальные знания судебного эксперта – специальные знания по экспертной специальности – судебный эксперт. С учетом сформулированных признаков было конкретизировано определение специальных знаний судебного эксперта.

По нашему мнению, специальные знания судебного эксперта представляют собой систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, которые приобретаются путем судебно-экспертного образования и опыта последующего производства определенного рода судебных экспертиз.

Предлагается дифференциация специальных знаний судебного эксперта на следующие группы: «экспертные знания», «экспертные знания судебного эксперта», «специальные знания по экспертной специальности».

Дифференциация специальных знаний, которыми обладают судебные эксперты, возможна на основании различий в экспертных знаниях, необходимых при проведении определенного рода судебной экспертизы, на проведении которой специализируется судебный эксперт.

Предлагается разграничивать «специальные знания» как правовую категорию, «специальные знания судебного эксперта» как систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, которые приобретаются путем судебно-экспертного образования и опыта последующего производства определенного рода судебных экспертиз, а также «специальные знания по экспертной специальности (указывается конкретная экспертная специальность)», под которыми следует понимать экспертные знания, умения и навыки, полученные в ходе освоения конкретной экспертной специальности и последующего приобретения профессионального опыта при производстве судебных экспертиз конкретного вида. Специальные знания по экспертной специальности представляют собой экспертные знания, умения и навыки, полученные в ходе освоения конкретной экспертной специальности и последующего приобретения профессионального опыта при производстве судебных экспертиз конкретного вида. Все государственные судебные эксперты, получившие высшее судебно-экспертное и (или) дополнительное профессиональное судебно-экспертное образование, обладают специальными знаниями судебного эксперта и специальными знаниями по экспертной специальности, по которой они имеют право самостоятельного производства судебной экспертизы. Специальные знания судебного эксперта и специальные знания по экспертной специальности негосударственные судебные эксперты могут приобрести путем получения высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» или в ходе переподготовки по конкретной экспертной специальности.

Судебно-экспертное образование соискатели могут получить в государственных судебно-экспертных учреждениях или в образовательных организациях, имеющих соответствующие образовательные лицензии. В образовательных программах при этом должно быть предусмотрено приобретение экспертных знаний, относящихся к одной или нескольким экспертным специальностям.

При осуществлении судебно-экспертной деятельности предлагается использовать вышеописанные наименования родов судебных экспертиз, экспертных знаний и судебных экспертов с учетом различий в специальных знаниях, необходимых для производства определенного рода судебных экспертиз. Это будет способствовать снижению количества ошибок при назначении и производстве судебных экспертиз.

Список литературы:

1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): учеб. пособие / Отв. ред. Б.А. Викторов. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979. 183 с.

2. Бишманов Б.М. Судебный эксперт и судебный специалист: монография. М.: МПСУ, 2022. 168 с.

3. Ананьин О.И., Кошовец О.Б., Одинцова А.В. и др. Экономика как искусство: методологические вопросы применения экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях // Экономическая теория и стратегия развития. М.: Наука, 2008. С. 210–249.

4. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Ч. 4. М.: Издание Общества любителей российской словесности, 1866. 709 с.

5. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: РУДН, 2000. 295 с.

6. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ. 1997. 430 c.

7. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007.

8. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перегрузка». Ч. II. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы / Под ред. С.А. Смирновой. М.: Эком, 2012. 456 с.

9. Дьяконова О.Г. Учение о деятельности специалиста в науке «Судебная экспертология» // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2022. № 2. С. 49–57. https://doi. org/10.17803/2311-5998.2022.90.2.049-057

10. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. 154 с.

11. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка / Под ред А.Н. Чудинова. СПб.: Издание книгопродавца В.И. Губинскаго, 1894. 992 с.

12. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. 496 с.

13. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. 29 c.

14. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1987. 144 с.

15. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. 368 с.

16. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний. К вопросу об обоснованности назначения экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. Вып. 6. С. 202.

17. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. 368 с.

18. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.

19. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учеб. для студентов вузов. М.: Юрайт: Право и закон, 2002. 318 с.

20. Бычкова С.Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы: учеб. пособие. Алматы, 1999. 272 с.

21. Эджубов Л.Г. Специальные знания эксперта // Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перегрузка». Ч. II. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы / Под ред. С.А. Смирновой. М.: Эком, 2012. С. 326.