Я.Л. Никулин
Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы и комплексной экспертизы с участием психолога. Перспективы научного и прикладного исследования почерка. Сборник материалов III международной научно-практической конференции // Под ред. В.Ф. Енгалычева, Е.В. Леоновой Калуга, 16–19 мая 2019 г. – Калуга: Изд-во КГУ им. К.Э. Циолковского, 2019. – 210 с.
Актуальность настоящей статьи заключается в проблеме назначения почерковедческой экспертизы по гражданским спорам между близкими родственниками по завещанию родителя, тогда как другими методами и способами установить истину по делу не представляется возможным, а также принять какое-либо решение судом является затруднительным. В практической деятельности имеются случаи, когда Федеральными судьями отклоняется ходатайство по назначению почерковедческой экспертизы, что мотивируется отсутствием оригинала завещания, т.е. применяется ч.7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Данная мотивировка является необоснованной, так как:
-
во-первых, завещание составляется в двух экземплярах и подписывается завещателем, далее один экземпляр передается завещателю, другой остается в архиве нотариуса – все это указывается в тексте завещания. В случае утраты одного экземпляра завещателем, второй экземпляр должен храниться в архиве нотариуса. Следует отметить, что судья при судебном разбирательстве не в полном объеме использует возможность представленные ему законом об истребовании оригинала документа (завещания) от нотариуса для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Судья лишь ограничивается получением отписки нотариуса о невозможности представить оригинал документа по какой-либо причине, однако, чтобы истребовать оригинал подлежащего экспертизе документа, согласно ст. 57 ГПК РФ, полномочий у судьи более чем достаточно;
-
во-вторых, в случае утраты подлежащего экспертизе оригинала документа имеется возможность проведения экспертизы почерковых объектов по их изображениям, расположенных в электрофотографических копиях: «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо)» утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Ефремова, Орлова, Старосельская, 2006). Данная методика успешно используется уже более 12 лет как государственными, так и не государственными специалистами (экспертами)-почерковедами.
В связи с тем, что в практике имеют место быть отдельные случаи отклонения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, стороны вынуждены обращаться к специалистам, обладающим, специальными знаниями в области почерковедения, для проведения исследования, по результатом которого составляется заключение специалиста.
Обоснованием доказательственного значения внесудебного экспертного исследования в этом случае является предоставленное законом право в ч.1 ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляют-ся сторонами и другими лицами, участвующими в деле. …» самостоятельно добывать и представлять доказательства, в том числе и самостоятельно без определения суда обращаться к специалисту для проведения внесудебного экспертного исследования.
Выполним исследование подписей и рукописных записей в том числе по копиям документов.
Таким образом, письменное заключение специалиста почерковеда, полученное в соответствии со статьями 37 и 41 «Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной су-дебно-экспертной деятельности» и составленное на основе специального исследования, отражающего процесс исследования с обоснованием выводов (Орлова, 2006), можно считать письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ).
В настоящей статье на практическом примере (фамилии по этическим причинам изменены) предлагается рассмотреть успешное использование такого вида внесудебного почерковедческого исследования по электрофотографической копии документа (завещание) как заключение специалиста.
Фабула гражданского дела: между двумя родными сестрами возник спор о наследовании долей 3-х комнатной квартиры, расположенной в городе Н. Согласно завещанию их отца, истцу завещано 1/18 долю квартиры, а ответчику 7/18 долей квартиры. Судебный процесс был затянут на полтора года. Оригинал завещания по неизвестной причине в суд не представлялся (согласно тексту в копии в завещании «Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Один экземпляр завещания хранится в делах у нотариуса города Н. … другой экземпляр выдается завещателю….»). У истца копия завещания вызвала сомнение в подлинности оригинала завещания, а именно выполнение рукописных реквизитов ее отцом.
В связи с чем истец 30.03.2016 подал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом ходатайство было отклонено. Поэтому 02.11.2016 истец обратился в негосударственную экспертную организацию г. Москвы для проведения идентификационного исследование рукописной записи «Петров Николай Григорьевич» и подписи (графическое начертание) от имени Петрова Н.Г. по изображениям в представленной электрофотографической копии завещания. По результатам исследования было составлено письменное заключение специалиста со сформулированным выводом: «1. Запись «Петров Николай Григорьевич» и подпись от имени Петрова Н.Г. изображения, которые расположены в копии завещания от 09 декабря 2010 года, выполнены не Петровым Николаем Григорьевичем 30.12.1939 г.р., а другим лицом» (Архив, 2016).
При ознакомлении с заключением специалиста в судебном заседании было установлено, что при производстве внесудебного исследования специалист применил комплекс методик: «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо)», «Особенности методики исследования кратких записей» (Серегин, 2014), «Судебно-почерковедческое исследование подписи: вопросы теории и практики» (Бобовкин, 2016), которые также используются при производстве судебной почерковедческой экспертизы. Отмечается, что заключение специалиста было составлено в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к заключению эксперта, а полное изложение всего процесса исследования с иллюстрационным материалом позволило сделать обоснованный вывод (Орлова, 2006). Таким образом, оба фактора стали ключевыми при приобщении судом данного заключения специалиста к делу.
В результате суд принял заключение специалиста как достоверное и допустимое доказательство (ст. 59-60) без назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
На ответчика заключение специалиста произвело повышенное возбуждающее воздействие (Еникеев, 2017), о чем свидетельствует следующее обстоятельство: ответчик не пытался оспорить результаты исследования, понимая, что за этим может последовать назначение почерковедческой судебной экспертизы, которая способна подтвердить вывод в заключении, а не опровергнуть его. Кроме того, следует учитывать то, что при проведении почерковедческой судебной экспертизы по оригиналу (который, возможно, поступит) возможно проведение технико-криминалистического исследования на предмет технической подделки реквизитов документа (является обязательным этапом почерковедческой экспертизы), а также исследование большего объема как общих, так и частных признаков (например динамических), которые могут быть положены в обоснование отрицательного вывода. Таким образом, сама возможность проведения экспертизы усилит факт представления в суд подложного ответчиком документа.
В результате этого, можно сделать вывод, что повышенное возбуждающее воздействие и осознание вины (Еникеев, 2017) ответчиком, в свою очередь, побудило его к изменению характера поведения с конфликтного на бесконфликтный с последующей попыткой урегулирования спора (Еникеев, 2017) путем склонения истца к заключению мирового соглашения.
В следующем судебном заседании судья одобрила решение сторон прийти к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения 08 февраля 2017 года.
Следует отметить, что заключение специалиста почерковеда, выполненное в рамках закона с соблюдением принципов полноты, всесторонности и объективности, научно и методически обоснованное не только несет на себе процессуальную доказательственную нагрузку, но и обладает эффективным психологическим воздействием с последующим погашением конфликтной судебной ситуации и активным побуждением стороной гражданского процесса заключения мирового соглашения.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют предложить следующие рекомендации:
-
во-первых, в случае отклонения судьей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по мотивам отсутствия оригинала исследуемого документа необходимо в соответствии со ст. 57 ГПК РФ направить дополнительно ходатайство;
-
во-вторых, в случае непредставления оригинала документа заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по копии документа;
-
в-третьих, если ходатайства в 1 и 2 случаях отклонены, то самостоятельно стороной спора подыскать экспертную организацию или специалиста с большим опытом и соответствующей квалификацией, который даст консультацию, проведет предварительно исследование.
Таким образом, заключение специалиста почерковеда в отдельных спорах является универсальным средством (состоящим из различных взаимосвязанных категорий: специальных знаний – прикладного характера, доказательственного значения – гражданского процессуального права, повышенного воздействия – в психологическом аспекте), способным урегулировать спор между сторонами путем заключения мирового соглашения в ходе гражданского судебного разбирательства.
Список литературы:
1. Архив ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» Заключение специалиста № 161 п от 16 ноября 2016г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 39570/ (дата обращения: 07.02.2019).
3. Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии. М.: Издательство НОРМА, 2017.
4. Почерковедение и почерковедческая экспертиза: учебник / под ред. Серегина В.В. Волгоград: ВА МВД России, 2014.
5. Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям // Теория и практика судебной экспертизы, 2006. № 1 (1).
6. Бобовкин М.В., Ручкин В.А., Соловьева Н.А., Исматова Т.И. Судебно-почерковедческое исследование подписи: вопросы теории и практики // Судебная экспертиза выпуск 4 (48) 2016: научно-практический журнал. Волгоград: ВА МВД России, 2016.
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод, основы / под науч. ред. В.Ф. Орловой; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы при Минюсте России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006.
8. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/12123142/ (дата обращения: 07.02.2019).
