Пример рецензии на строительно-техническую экспертизу

Обстоятельства дела

Заключение специалиста по проведению исследования заключения комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года, выполненного экспертами Новиковой Н.А., Поповым Е.К., Катунниковой Ю.В., сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» г. Тула, на установление соответствия или несоответствия требований действующей, на момент проведения экспертизы, правоустанавливающей и нормативно технической документации в рамках судебной экспертизы, и установление объективности и достоверности сделанных ответов (по гражданскому делу № 2-372/2021 по исковому заявлению Шестовой Елены Вячеславовны к Набока Александру Владимировичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов).

Вопросы, поставленные перед специалистом

• Соответствует ли заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года, выполненного экспертами Новиковой Н.А., Поповым Е.К., Катунниковой Ю.В., сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» г. Тула, по гражданскому делу № 2-372/2021, требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности?

• Являются ли ответы, сделанные экспертами Новиковой Н.А., Поповым Е.К., Катунниковой Ю.В., сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» г. Тула, по гражданскому делу № 2-372/2021, в заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года достоверными и обоснованными?

Перечень выявленных нарушений

• При проведении осмотра, являющегося частью заключения комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года, в процессе измерения экспертами применялись курвиметр (дорожное колесо) Bosch Professional, уровень TESLA VL-100, длиной 1000 мм, производство Китай, штангенциркуль цифровой ШЦЦ-1-150-0,01 ЧИЗ (Челябинский инструментальный завод), у которых отсутствует свидетельство о поверке и сама поверка, которая должна осуществляться в государственных региональных центрах метрологии, проведённое инструментальное измерение выполнено неверно, является не объективным, не всесторонним, не полным, не соответствует статьям 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (31 мая 2001 года), статье 1 части 3 пункту 16, статье 13 пункту 3 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ (с изменениями на 08 декабря 2020 года), пункту 42. Перечню средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (утв. постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250) с изменениями и дополнениями от: 8 декабря 2012 года, 21 февраля, 12 октября 2017 года.

• При проведении осмотра, являющегося частью заключения экспертов, в процессе измерения экспертами применялся уровень TESLA VL-100, длиной 1000 мм, производство Китай, который не является средством измерения, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (официальный сайт Госреестр СИ rostest.ru) отсутствует, проведённое инструментальное измерение выполнено неверно.

• В процессе проведения исследования видеофайлов истца по осмотру экспертов, специалистом установлено, так экспертами во время осмотра, для измерения длины ограждения, дренажной системы, канализационной системы применялся курвиметр (дорожное колесо) Bosch, который применяется для измерения на твёрдом покрытии автомобильных дорог, проведённое инструментальное измерение выполнено неверно, является не объективным.

• В процессе проведения исследования видеофайлов истца по осмотру экспертов, специалистом установлено: так экспертами во время осмотра, для измерения применялся штангенциркуль цифровой ШЦЦ-1-150-0,01 ЧИЗ (Челябинский инструментальный завод), инструментальное измерение проводилось наспех без закрепления стопорного винта, проведённое инструментальное измерение выполнено неверно, является не объективным.

• На листе 8 заключения комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года специалистом установлено: « - объем работ по устройству дренажной системы и системы канализации возможно определить только разрушающим методом контроля; - в силу отсутствия предоставления доступа к данным работам, в ведомости объемов работ отражены минимальные допустимые объемы работ (минимальная глубина, минимальная толщина, минимальное количество материала), факт выполнения которых был зафиксирован в натуре».

  Во-первых, истец не обладает необходимыми знаниями в области строительства, и не является экспертом. Во-вторых, была назначена судебная экспертиза, и привлечена комиссия экспертов. В-третьих, эксперты, ознакомившись с материалами гражданского дела, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (31 мая 2001 г.), для определения объёмов скрытых работ, должны были ходатайствовать суду о применении разрушающего метода контроля, и обязании ответчика (подрядчика--строителя) провести данные работы.

  В заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021г. специалистом установлено, комиссия экспертов не применила разрушающий метод контроля, и необоснованно отразила в ведомости объемов работ минимальные допустимые объемы работ (минимальная глубина, минимальная толщина, минимальное количество материала), вследствие чего проведённый осмотр и исследование комиссией экспертов с определением качества и объёмов выполненных скрытых работ не проведены, что неверно.

• На листах 9-10 заключения комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года специалистом установлено: «В соответствии с п. 4.6 «СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями № 1)» базовыми функциями застройщика (в рамках производства исследуемых работ, следуя строительно-технической терминологии, застройщиком является Шестова Е.В.) на период строительства является обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденными в установленном порядке. При этом подрядная организация не несет обязательства по изготовлению проектной документации и принятию проектных решений».

  Согласно главы 1 область применения пункта 1.3. «СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями №1): Требования настоящего свода правил не распространяются на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

  В заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года специалистом установлено, комиссия экспертов ошибочно применяют п. 4.6 «СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями № 1)», что неверно, являются не объективными, не соответствуют статьям 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (31 мая 2001 г.).

  Кроме того, необходимо отметить, проведённым исследованием специалистом установлено, что истец Шестова Е.В. не обладает специальными знаниями в области строительства, а ответчик (подрядчик) обладает специальными знаниями в области строительства, в связи, с чем подрядная организация несет обязательства по изготовлению проектной документации и принятию проектных решений при проведении строительства.

• После проведения исследования установлено, что в заключении экспертов отсутствуют дипломы о высшем строительном образовании, которые необходимы для выполнения судебной экспертизы, что в совокупности ставит под сомнение проведённые осмотр и исследование, кроме того указывает о невозможности проверки заключения экспертов в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (31 мая 2001 г.), что неверно, является не объективным, не всестороннем, не полным.

• В заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года специалистом установлено, что экспертами скрытые работы, в том числе подготовка поверхности металлических конструкций под грунтовку, не исследовались, что является нарушением.

Ответы на поставленные вопросы:

При проведении исследования специалистом установлено, что заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года, выполненное экспертами Новиковой Н.А., Поповым Е.К., Катунниковой Ю.В., сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» г. Тула, по гражданскому делу № 2-372/2021, не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Заключение комиссии экспертов № 050-03-00176 от 12.11.2021 года, выполненного экспертами Новиковой Н.А., Поповым Е.К., Катунниковой Ю.В., сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» г. Тула, по гражданскому делу № 2-372/2021 является не достоверным, не обоснованным, не объективным, не всесторонним, не полным, проведено с нарушениями статей 4, 8, 14, 16,23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (31 мая 2001 года), и не может быть использована Узловским городским судом Тульской области, для принятия объективного решения по рассматриваемому гражданскому делу № 2-372/2021.