Судебно-почерковедческое исследование по цифровым фотографическим копиям документов

Жижина М.В. Судебно-почерковедческое исследование по цифровым фотографическим копиям документов // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15. № 2. С. 70–80. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-2-70-80

Жижина М.В. Судебно-почерковедческое исследование по цифровым скани фотокопиям документов (часть 2) // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. № 3. С. 94–103. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-3-94-103

Фотографическая копия документа как доказательство в судопроизводстве

Документы являются важнейшими источниками доказательственной информации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. По общему правилу к ним относится зафиксированная на различных носителях информация, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эта информация может быть представлена в форме цифровой, графической записи и получена различными способами: посредством факсимильной, электронной связи, с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 и 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 КАС РФ). В уголовном процессе уточняется, что сведения могут быть зафиксированы как в письменном, так и в ином виде, например с помощью фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и др. (ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Для целей настоящего исследования ограничим понятие документа его значением в узком смысле – как письменного акта на бумажном носителе. Российское судопроизводство легализует понятия подлинника и копии документа и вводит их в правоприменительную терминологию.

По общим правилам цивилистического и административного процессов документы представляют в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет целью предотвратить подлоги, подделки, иные искажения, использование нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями и т. п. Однако это вполне рациональное положение достаточно сложно соблюсти на практике. Документы – письменные доказательства, как правило, имеют определенную ценность для лиц, их представивших; в то же время существует определенная вероятность утраты подлинника при его пересылках, движении производства по стадиям и т. п. Данное обстоятельство обусловило законодательно регламентированную возможность представления письменных доказательств в форме копии.

Копии документов используются также и в уголовном процессе: они могут выступать в качестве вещественных доказательств (если обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ) или иных документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 84 УПК РФ).

Понятия подлинника и копии документа трактуются единообразно: в соответствии с действующим ГОСТом подлинник – это первый или единственный экземпляр документа, копия – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника

В судопроизводстве копия документа должна быть оценена по следующим позициям (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 84 КАС РФ): а) не произошло ли при копировании подлинника изменение содержания документа; б) с помощью какого технического приема было выполнено копирование, гарантирует ли этот прием тождественность копии документа и его подлинника; в) каким образом хранилась копия документа.

Для начала необходимо удостовериться в наличии у копии ее основного свойства – абсолютной идентичности с оригиналом, или ее аутентичности [1; 2, с. 125–143]. Для этого необходимо сравнить (сличить) документы – подлинник и его предполагаемую копию. Идентичность копии и оригинала может быть заверена: а) судьей, в чьем производстве находится дело (ч. 6 ст. 67, ч. 1 ст. 72 ГПК РФ, ч. 3 ст. 71 КАС РФ, ч. 10 ст. 75 АПК РФ); б) нотариусом в порядке ст. 77 Основ законодательства о нотариате; в) органом, выдавшим подлинник документа (заверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью). В этом случае документ приобретает статус «копии, заверенной надлежащим образом», и юридическую силу.

Тождественность копии документа оригиналу обеспечивается способом копирования, выбор которого обусловлен различными факторами (техническими, финансовыми, временными и др.). Развитие средств и технических приемов копирования документов можно проследить на протяжении последних десятилетий: от копировальной бумаги и пишущей машинки до современных методов электрофотографии. Некоторые из них достаточно несовершенны из-за возможного отклонения копии от оригинала (например, при переписывании от руки или перепечатке на пишущей машинке), поэтому предпочтительны приемы и средства, обеспечивающие точное дублирование копируемых документов. Закон не регламентирует обязательность применения тех или иных способов, что обуславливает необходимость их установления при оценке тождественности копии подлиннику.

Как показал анализ судебной практики, наиболее распространенными техническими приемами копирования документов, попадающих в сферу судопроизводства, являются ксерокопирование, основанное на методе электрофотографии, и фотографирование, основанное на цифровом методе. Прослеживается закономерность, отражающая общую тенденцию развития цифровых технологий: если ксерокопии документов преобладали в конце прошлого – начале этого столетия [3], то в последнее десятилетие – копии, полученные путем цифровой фотографии.

Ряд авторов справедливо отмечают преимущества цифровой фотографии по сравнению с аналоговой (пленочной) и ксерокопированием. Так, А.В. Ростовцев указывает, что в отличие от «мокрого» цифровой процесс обработки фотографических изображений значительно упрощается и ускоряется, просмотр изображения на экране жидкокристаллического монитора фотоаппарата позволяет сразу оценить его качество, цифровые изображения могут без потери качества неограниченное время храниться на различных цифровых носителях [4]. Ю.П. Байгузин пишет, что в сравнении с электрофотокопией цифровое изображение более близко к оригиналу и позволяет увеличивать масштаб снимка более качественно [5]. От себя добавим простоту в обращении с цифровыми фотокамерами, распространенность фотокамер с достаточной разрешающей способностью в мобильных телефонах, что делает цифровую фотосъемку доступной практически для каждого в любом месте. Цифровая фотография совершенно оправданно вытесняет иные средства фиксации и копирования документов, причем ее монополия в этом сегменте в ближайшее время очевидна.

Судопроизводство адекватно реагирует на сложившуюся практику, принимая фотокопии документов в качестве доказательств по делу, – естественно, оценивая их с точки зрения наличия доказательственных свойств. Так, например, суд указывает, что «фотокопии процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле..., являются допустимыми и достоверными доказательствами»

Цифровая фотографическая копия документа как объект судебно-почерковедческой экспертизы

Судебное почерковедение, всегда чутко реагирующее на потребности процессуальной сферы и любые изменения в общественной жизни, не осталось в стороне и на этот раз. Цифровые фотокопии документов как носители почерковых объектов активно входят в практику производства судебнопочерковедческой экспертизы (СПЭ). Пропорционально увеличению доли фотокопий документов в судопроизводстве и применению цифровой фотографии в качестве средства фиксации документов растет количество судебно-почерковедческих исследований, проводимых по фотокопиям документов. Таким образом, в судопроизводстве в качестве носителей доказательственной информации выступают подлинники и копии документов, а также заключения СПЭ, проведенные по оригиналам документов и по их копиям, изготовленным как электрофотографическим способом, так и методом цифровой фотографии.

При этом следует отметить положительные изменения в судебной практике при оценке результатов почерковедческих исследований, проводимых по копиям документов [6, 7]. Решающую роль в этом сыграло Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), положившее конец предвзятому отношению к выводам экспертов-почерковедов. Как справедливо указано в Определении, «…действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. …Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу».

Мы поддерживаем данную позицию как исключительно правильную. Анализ судебной практики свидетельствует, что аналогичного подхода придерживаются и иные судебные инстанции при рассмотрении дел, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения СПЭ, проводимые на основании исследования копий документов, если «обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было». Более того, судебная практика демонстрирует допущение и непосредственно фотокопий документов с почерковыми реализациями как объектами СПЭ и принятие соответствующих заключений экспертов как доказательств по делу. При этом суд справедливо отметил, что «объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи».

Констатируем, что в судебной и экспертно-почерковедческой практике появился новый объект – изображение почерковой реализации в цифровой фотокопии документа.

Вместе с тем анализ сложившейся ситуации с точки зрения научных изысканий и методического обеспечения свидетельствует о недостаточном внимании к проведению СПЭ по фотокопиям документов. Отдельные вопросы, связанные с некоторыми аспектами судебно-почерковедческого исследования изображений подписей в фотокопиях документов, рассматривались Ю.П. Байгузиным [5] и Г.В. Черепенько [8]. Однако комплексного исследования проблемы, основанного на научном подходе с выработкой соответствующих методических рекомендаций для проведения экспертных исследований, не проводилось.

На сегодняшний день при производстве СПЭ в фотокопиях документов de facto руководствуются методическими рекомендациями, разработанными для исследования изображений почерковых объектов в электрофотографических копиях. Однако принципиально разные способы копирования документов обуславливают определенные различия и в качественных характеристиках почерковых объектов, которые нельзя не учитывать. В связи с этим считаем ошибочным мнение авторов о корректности экстраполяции методики исследования копий рукописных реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, на производство исследований по копиям рукописных реквизитов, выполненных иными способами [9, с. 214–215].

Нам представляется существенным рассмотрение вопросов, связанных с механизмом копирования, научным знанием о цифровой фотографии, ее свойствах, признаках изображений – почерковых объектов в фотокопиях документов, их качественными характеристиками, возможными изменениями в сравнении с оригинальными объектами и иными обстоятельствами, имеющими значение для проведения судебно-почерковедческих исследований и формулирования соответствующих выводов. Естественно, считаем необходимым разработку самостоятельного методического обеспечения данного вида судебно-почерковедческих исследований.

Изображение почерковой реализации в цифровых фотокопиях документов как объект исследования СПЭ

Особенность рассматриваемого объекта заключается в отсутствии непосредственной рукописной фиксации движений при выполнении почерковой реализации (подписи, записи, текста). Материальным носителем информации о факте письма является не рукопись, а ее изображение, перенесенное с какого-либо рукописного объекта путем фотографирования цифровым методом и последующей печатью на бумажном носителе.

Предшествующими исследованиями относительно электрофотографических копий документов [10, с. 522] установлено, что изображение на копиях искажается по сравнению с оригиналом, и это предопределяет его ограниченную пригодность для проведения почерковедческого исследования. Такого же мнения придерживаются и наши зарубежные коллеги [11]. При этом характер искажений зависит от способа копирования.

В отличие от электрофотографической копии документа для экспертизы изображения, полученного методом цифровой фотографии, может быть представлено два объекта: электронный – в виде компьютерного графического файла (типа *.jpg и др.) – и бумажный – его распечатка.

Учитывая документарный характер судопроизводства, необходимость приобщения к судебному делу письменных доказательств и требования законодательства8, цифровая фотокопия документа на бумажном носителе должна быть представлена в обязательном порядке. Оригинальный компьютерный файл, с которого была распечатана копия, может быть представлен на экспертизу в виде приложения к ней, например на USB-накопителе.

Объекты и методы

Для определения применимости фотокопий документов для исследования в них почерковых объектов, а также наличия возможных искажений и устойчивости признаков нами был проведен пилотный эксперимент на базе лаборатории судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В качестве объектов эксперимента были взяты 20 подписей как наиболее сложные и распространенные в экспертной практике объекты исследования. В эксперименте использовали самые доступные технические средства и решения.

Этапы эксперимента:

1. Из подлинников документов были отобраны почерковые объекты (подписи), отвечающие следующим требованиям: а) выполнены шариковым пишущим узлом пастой шариковой или гелевой ручки (наиболее распространенными пишущими приборами); б) подпись четкая (видимая), в ней отсутствуют наложения, пересечения, делающие ее «нечитабельной»; в) ранее по этому объекту был дан идентификационный вывод в категорической или вероятной форме.

2. Отобранные подписи и документы, их содержащие, фотографировали цифровой камерой iPhone10 (разрешение 12 мегапикселей, автоматическая настройка области фокусировки и экспозиции) при дневном освещении, с расположением объектива перпендикулярно снимаемому документу, лежащему на ровной горизонтальной поверхности. Делали два снимка: целая страница документа (с расстояния 30–40 см) и макроснимок подписи (с расстояния 10– 15 см).

3. Печать фотокопий: перенесенные на компьютер графические файлы формата *.jpg без предварительной редакции и обработки распечатывали на принтере HP LaserJet Pro M125r (черно-белая печать).

4. Изображения подписей исследовали (отдельно на экране компьютера и на бумажном носителе) на основе базовой системы общих и частных признаков, используемых в судебном почерковедении.

5. Описания сравнивали по общим признакам подписей в подлинниках и их изображений (отдельно на экране компьютера и на бумажном носителе).

6. Полученные результаты исследования изображений в копиях документов, представленных для производства СПЭ, сравнивали с результатами уже проведенных экспертиз. При этом сравнительные исследования в отношении подписей в оригинальных документах и их изображений в цифровых фотокопиях проводили разные эксперты.

Результаты и обсуждения

По результатам экспериментального исследования было установлено следующее.

При соблюдении условий фотосъемки изображений подписей к устойчивым общим признакам почерка (как в электронных файлах, так и на бумажных носителях) относятся:

• топографические признаки, отражающие пространственную ориентацию движений;

• транскрипция и связность подписи;

• степень выработанности почерка, координация движений, темп;

• степень сложности движений;

• преобладающая форма и направление движений;

• характер нажима (если оригинальная подпись выполнена пастой шариковой ручки);

• преобладающая протяженность движений по горизонтали (разгон);

• наклон;

• форма и направление линии основания подписи.

Не представилось возможным с достоверностью определить степень нажима, а также характер нажима, если оригинальная подпись выполнена пастой гелевой ручки. Помимо нажимных характеристик, неоднозначно определяемым оказался такой общий признак, как преобладающая протяженность движений по вертикали (размер). Нюансом в данном случае являлось соответствие масштаба копии оригиналу подписи (1:1), которые не всегда совпадали. При их несовпадении считаем возможным вместо размера указывать иной признак, который также отражает размерные характеристики, – соразмерность частей подписи. При этом целесообразно выделять 3 условные части (начальную – монограмма или заглавная первая буква (знак), среднюю – строчную, заключительную – росчерк) и характеризовать их соотношение. При соблюдении пропорций соразмерность совпадает, при несоблюдении – необходимо конкретизировать, в чем именно оно состоит (например, «в оспариваемой подписи – начальная часть (монограмма) в 2 раза больше строчной части, в образцах – примерно равны»).

В результате изучения изображений подписей в цифровых копиях документов как на экране компьютера, так и на бумажном носителе все частные признаки в соответствии с общепринятой их классификацией были признаны устойчивыми (рис. 1 и 2).

Иллюстрации наглядно показывают, что определенные условия фотографирования, очень простые с технической точки зрения, обеспечивают отображение практически всех признаков в изображении почеркового объекта в неискаженном виде, т. е. так же, как в рукописи. Это идентификационные признаки, относящиеся к пространственноориентационным и структурно-геометрическим (кроме, в некоторых случаях, размера), а также диагностические признаки (за исключением всего объема нажимных характеристик). Данное обстоятельство свидетельствует о пригодности объекта для проведения почерковедческого исследования.

Однако варьирование условий фотосъемки (увеличение расстояния между объективом фотокамеры и фотографируемым документом, более низкая разрешающая способность камеры, снижение резкости, размещение документа на неровной поверхности, размещение объектива фотокамеры не перпендикулярно, а под иным углом к снимаемому почерковому объекту, недостаточное освещение) влияют на возможность определения и устойчивость признаков.

Так, при низкой разрешающей способности появляется ступенчатость штрихов, которая может маскировать диагностические признаки и особенности нажима. Снижение резкости приводит к размытости почеркового объекта и невозможности достоверного определения как ряда общих (связности), так и частных признаков (формы движений при соединении, вида соединения, последовательности движений, размещения точек начала и окончания движений). Размещение документа на неровной поверхности, а также объектива фотокамеры не перпендикулярно к снимаемому почерковому объекту приводит к искажению ряда частных признаков (протяженностных характеристик, относительного размещения движений). Дальнейшее определение взаимозависимости условий фотографирования, качественных характеристик почерковых объектов и устойчивости признаков требует проведения дополнительных экспериментов.

Вместе с тем уже полученных экспериментальным путем данных вполне достаточно для обоснованного вывода: несоблюдение правил фотографирования при фиксации почерковых объектов может привести к их ограниченной пригодности или полной непригодности для решения почерковедческих задач. Следовательно, объект исследования при производстве СПЭ по цифровым фотокопиям документов специфичен в силу наличия одного (если это компьютерный файл) или двух (если это фотокопия на бумажном носителе) промежуточных звеньев при его получении – фотографирования и печати. При этом решающим для определения пригодности почеркового объекта для экспертного исследования является фотографирование. Именно в зависимости от соблюдения технологии съемки он может быть признан пригодным, условно-пригодным или непригодным для последующей экспертизы. Чем выше (лучше) качество снимка, тем больше возможностей при исследовании изображения рукописи.

Задачи, решаемые при исследовании цифровых фотокопий почерковых объектов

Цифровая фотокопия документа в зависимости от носителя может быть объектом ряда экспертиз: компьютерно-технической, фотографической, судебно технической экспертизы документов, почерковедческой, каждая из которых решает свои задачи. При этом, с одной стороны, не должно быть вторжения в «чужую» экспертную специальность, с другой – такая комплексность объекта неминуемо влечет взаимопроникновение знаний смежных экспертных специальностей.

Так, эксперт-почерковед для решения в рамках своей компетенции задач в отношении изображения почеркового объекта в цифровой фотокопии должен знать технологию ее изготовления. В связи с этим видится целесообразным расширение программы подготовки государственных судебных экспертов в системе СЭУ Минюста России по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» за счет включения ряда вопросов именно технологического характера относительно новых нетрадиционных носителей почерковых объектов.

Вместе с тем решать вопросы, связанные с возможностью монтажа компьютерного файла или его реализации на бумажном носителе, эксперт-почерковед не вправе. Мы не согласны с мнением Г.В. Черепенько, что при проведении почерковедческой экспертизы необходимо изучить метаданные компьютерного файла и использовать иные программные средства для определения признаков его фальсификации [12]. Более того, данное утверждение прямо противоречит законодательным предписаниям об ограничении экспертного исследования рамками конкретной экспертной специальности (ст. 8 ФЗ о ГСЭД).

Таким образом, объект почерковедческой экспертизы – это изображение почерковой реализации (подписи, записи текста) на бумажном носителе или экране компьютера, которое и исследует экспертпочерковед, действуя в пределах своей компетенции. При этом им могут решаться как идентификационные, так и диагностические задачи.

Решая идентификационную задачу (о конкретном исполнителе рукописи или выполнении разных рукописей одним лицом), эксперт исследует изображение рукописи в копии, подразумевая наличие ее оригинала. Поэтому схема рассуждений эксперта строится аналогично описанной в методических рекомендациях по исследованию рукописных объектов в электрофотографических копиях [10, с. 524–525]. Оставляя техническую часть изготовления копии документа за пределами своего внимания, эксперт сосредотачивается на решении вопроса об исполнителе изображения почеркового объекта, с которого была изготовлена копия, т. е. исполнителя оригинала рукописи. При этом форма вывода может быть любой и зависит от конкретной экспертной ситуации.

Мы абсолютно согласны с авторами методических рекомендаций по исследованию рукописных объектов в электрофотографических копиях в том, что именно такая интерпретация идентификационной задачи является единственно корректной. Данная позиция неоднократно подвергалась критике за уклонение от решения вопросов, касающихся установления способов получения изображений рукописей в копиях документов [13].

Учитывая все многообразие способов технической подделки подписи, в том числе с привлечением современных информационных технологий, эксперт-почерковед должен уходить от самостоятельного решения соответствующих вопросов, как не входящих в его компетенцию. Однако знать признаки, свидетельствующие о применении тех или иных технических средств и способов фальсификации, эксперт-почерковед обязан. Это в очередной раз подтверждает необходимость пересмотра и расширения программы подготовки экспертов-почерковедов системы Минюста России. К слову, коллеги из иных ведомственных систем традиционно решают задачи, связанные с установлением факта рукописного или иного способа выполнения почерковых объектов.

Если при проведении почерковедческого исследования рукописного объекта в фотокопии экспертом будут выявлены признаки технической фальсификации, он реализует свое право, предусмотренное ст. 17 ФЗ о ГСЭД, ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы экспертов соответствующей специальности.

В результате проведенного идентификационного почерковедческого исследования ответ на вопрос в категорической форме должен выглядеть, например, следующим образом: «Подпись от имени Н., изображение которой расположено на 2 странице фотографической копии договора куплипродажи от 01.01.2020 внизу под текстом слева после слова «Продавец», выполнена самим Н.». Далее следует обязательное дополнение: «Вопрос о получении изображения подписи не решался, т. к. установление факта монтажа и других способов переноса почеркового объекта с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

При решении экспертом-почерковедом диагностических задач в отношении изображений почерковых реализаций в фотокопиях документов ключевым моментом является качество копий. Как проиллюстрировал проведенный нами эксперимент, диагностические признаки11 (за исключением всех нажимных характеристик) могут проявляться в изображении почеркового объекта в неискаженном виде. В то же время изменение условий фотографирования может повлечь существенные искажения, влияющие на корректность определения признаков.

Мы приходим к выводу об индивидуальном подходе к определению возможности решения идентификационных и диагностических задач применительно к конкретной экспертной ситуации. Эксперт-почерковед должен в каждом конкретном случае оценить качество фотокопии, вид и характер выраженности идентификационных и диагностических признаков, качества и количества сравнительных образцов и пр.

Вместе с тем считаем необходимым дополнить типовой алгоритм действий эксперта при решении идентификационных и диагностических задач в отношении изображений почерковых реализаций в фотокопии документа. Помимо предусмотренных традиционной методикой [14, с. 334– 341] при осмотре документа, представленного на исследование, эксперту необходимо дополнительно установить следующие обстоятельства:

• способ копирования;

• качество копирования документа и изображения почеркового объекта;

• условия фотографирования (наличие или отсутствие изменяющих почерковую реализацию факторов и их характер).

Только после установления вышеприведенных факторов, а также принятия решения о допустимости непосредственного объекта (изображения рукописи в фотокопии документа) для проведения экспертизы можно переходить к дальнейшему исследованию.

Предварительные выводы

1. В судебной и экспертно-почерковедческой практике появился новый объект – цифровая фотокопия документа, которая может служить источником доказательственной информации в судопроизводстве или выступать в качестве носителя почерковой реализации при проведении почерковедческого исследования.

2. На сегодняшний день комплексные системные исследования, посвященные СПЭ изображений рукописи в цифровых фотокопиях документов, а также методические рекомендации по их проведению отсутствуют. Однако имеется острая необходимость в их проведении, обусловленная потребностями практики.

3. Изображение рукописи в цифровой фотокопии документа как непосредственный объект исследования в силу своих качественных характеристик может быть признано пригодным, условно-пригодным и непригодным для решения почерковедческих задач. Причем ключевую роль здесь играют условия фиксации – копирования (фотографирования) документа или почеркового объекта.

4. Необходимо продолжение экспериментальной работы для выявления и установления взаимосвязей и взаимозависимостей между условиями фотографирования и качественными характеристиками изображений почерковых объектов.

5. При проведении почерковедческих исследований изображения рукописи в цифровой фотокопии документа могут быть решены идентификационные и диагностические задачи, в том числе с дачей вывода в категорической (вероятной) форме. При этом пригодность непосредственного объекта исследования определяется экспертом в каждом случае индивидуально исходя из его качественных характеристик и экспертной ситуации.

6. При решении идентификационных и диагностических задач корректной является формулировка вывода в отношении изображения рукописи в цифровой фотокопии документа с оговоркой о невозможности установления факта монтажа и других способов переноса почеркового объекта с другого документа в связи с выходом за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Вместе с тем эксперт обязан знать признаки, указывающие на применение тех или иных технических средств и способов фальсификации, что свидетельствует о необходимости пересмотра и расширения программы подготовки экспертов-почерковедов системы Минюста России.

Цифровое копирование документа: технологический аспект

Цифровое копирование документов осуществляется путем фотографирования или сканирования и широко применяется в криминалистике и судебной экспертизе.

Цифровая фотография – способ запечатлевания криминалистически значимой информации. Ее технологические решения используют в исследовательских экспертных целях, а цифровые фотоснимки являются непосредственными объектами исследования ряда судебных экспертиз. Находит свое практическое применение и цифровое сканирование, например, при оцифровке данных справочно-информационных фондов криминалистического и судебно-экспертного назначения. Теоретически разработаны организационно-тактические вопросы использования цифрового копирования как способа фиксации, а также его методические аспекты, что обеспечивает всестороннее проведение экспертных исследований (см., например, [2–3]).

В то же время, являясь новым объектом, – носителем изображений почерковых реализаций – цифровые копии в судебнопочерковедческом ключе требуют отдельного рассмотрения. Поэтому необходимым представляется определенная интеграция знаний о технологиях цифрового фотографирования и сканирования документов в судебное почерковедение, а также развитие понятийного аппарата, связанного с вовлечением изображений почерковых реализаций в цифровых фотокопиях в круг объектов судебно-почерковедческой экспертизы (СПЭ).

Крайне важно определить базовые понятия и характеристики исследования почерковых объектов по цифровым копиям документов. К ним в первую очередь относятся понятия цифровой копии документа и изображения почеркового объекта в ней как объектов СПЭ. Для уточнения терминологии необходимо рассмотрение общих вопросов, касающихся технологических аспектов цифрового фотографирования (сканирования).

Судебная (криминалистическая) фотография – старейший раздел криминалистической техники. Основы судебного почерковедения, технического исследования документов и судебной фотографии заложены Е.Ф. Буринским [4]. Именно он впервые использовал методы фотографии в целях решения судебно-почерковедческих задач [5].

Взаимодействие СПЭ и судебной фотографии шло в основном по пути использования методов последней, в частности макрофотосъемки, в целях иллюстрации заключений экспертов-почерковедов. Фотоснимки являлись незаменимым средством фиксации объектов СПЭ, технически позволяющим подробно, максимально наглядно и точно проиллюстрировать ход и результаты экспертного исследования. При этом в согласии с научно-техническим развитием судебной фотографии изначально применялась аналоговая (пленочная) фотосъемка, в последние десятилетия практически повсеместно сменившаяся цифровой.

Метод аналоговой фотосъемки получения снимков основывается на фотохимических превращениях в светочувствительных материалах – пленке и фотобумаге. Технология получения цифрового изображения принципиально иная и основана на физическом явлении внутреннего фотоэлектрического эффекта: изображение закрепляется на поверхности световоспринимающих устройств, в качестве которых могут выступать ПЗС-матрицы (в фотокамерах) или ПЗС-линейки (в сканирующих устройствах), более сложные и многофункциональные КМОП-сенсоры. Световоспринимающие устройства – это микросхемы, содержащие многочисленные равномерно распределенные рецепторы, преобразующие свет в электрические сигналы. Затем происходит операция аналого-цифрового преобразования (оцифровки, дискретизации): электрические сигналы поступают в видео-процессор, где преобразуются в кодовые импульсы и после дальнейшей обработки приобретают цифровую форму и записываются на носителе информации.

Процесс цифрового копирования документа технологически должен обеспечиваться специальными техническими средствами, к которым относятся цифровые устройства ввода, графическая станция вывода и хранения изображений.

Цифровыми устройствами ввода являются цифровая фотокамера или сканер. Для сканирования документа, как правило, применяют планшетные сканеры. В результате цифрового копирования получается компьютерный файл (формата JPEG [JPG], TIFF и пр.) с изображением объекта, в отношении которого возможно редактирование с помощью программных средств (графических редакторов), получение копий (отпечатков), хранение на широком круге носителей (жестком диске, компакт-диске, флэш-карте, писчей бумаге и пр.). При этом в памяти компьютера оцифрованное полутоновое изображение, включающее точки с различной степенью яркости, представляет собой таблицу чисел, где каждой точке соответствует определенное значение яркости. Печать фотоснимка состоит в нанесении отдельных точек на бумагу. Имитация полутонов осуществляется за счет разного размера печатной точки.

Соответственно, цифровое копирование делится на процесс и его результат – цифровой снимок.

Обобщение вышеизложенного и соотнесение с документом как объектом копирования позволяет предложить следующие понятийные уточнения.

Цифровое копирование документа как процесс запечатлевания представляет получение его электронного образа с помощью специальных технических средств с дальнейшим преобразованием в компьютерный файл, копированием и хранением на различных электронных и иных носителях.

Цифровой снимок документа – это изображение-файл, полученный в результате цифровой фотосъемки или сканирования документа на бумажном носителе, предназначенный для его воспроизведения с помощью средств компьютерной техники. Его копии могут содержаться на жестком диске, флэш-карте, бумаге и пр.

Таким образом, цифровая копия документа – полученное в результате цифрового копирования (фотосъемки или сканирования) изображение документа, содержащееся на электронном или бумажном носителе.

Вышеприведенные определения значимы с точки зрения разработки терминологически единообразного и корректного понятийного аппарата СПЭ.

Исходя из того, что в СПЭ исследуемые документы это цифровые копии, необходимо дифференцировать объекты экспертного исследования и уточнить их содержательное наполнение.

Согласно общим основам почерковедческого исследования почерковых реализаций (подписей, кратких записей, текстов) в копиях эксперт изучает их изображения, презюмируя наличие оригинала. При этом именно оригинал рукописи является непосредственным объектом СПЭ, в отношении него решаются экспертные задачи и делается вывод [6, с. 524–525].

Применительно к ситуации производства СПЭ по цифровым копиям документов необходимо выделить следующие понятия:

• непосредственный объект исследования при проведении СПЭ по цифровой копии документа – рукопись, содержащая почерковую реализацию, с которой путем цифрового копирования получено изображение в представленной для проведения экспертного исследования копии документа;

• изображение почеркового объекта в цифровой копии документа – воспроизведение рукописи, содержащей почерковую реализацию, в отношении которой поставлены подлежащие разрешению экспертные задачи, выполненное посредством цифрового копирования (фотографирования или сканирования) документа;

• цифровая копия документа как носитель изображения исследуемого почеркового объекта – полученное в результате цифрового копирования изображение документа на электронном или бумажном носителе, содержащее воспроизведение рукописи (подписи, краткой записи, текста), в отношении оригинала которой проводится почерковедческое исследование.

Качество изображения почеркового объекта в цифровой копии документа: влияющие факторы и критерии оценки

Основным условием проведения почерковедческого исследования по цифровым копиям документов является качество их копирования. Определяющим фактором будет высокая точность воспроизведения в копии документа непосредственного объекта исследования – оригинала рукописи.

Четкость и точность изображения почеркового объекта эксперт оценивает путем визуального анализа, в том числе при предоставлении копии документа на бумажном носителе – с использованием увеличительных приборов, при предоставлении копии на цифровом носителе – с применением аппаратных опций (увеличения размера графического объекта).

При определении качественных параметров электрофотографического копирования документа-носителя почеркового объекта в современной экспертной практике прочно закрепилась градация, предложенная авторами информационного письма [7]. Она дифференцирует качество копирования на «хорошее (высокое) – плохое (низкое)» с выделением свойственных ему признаков. Копию хорошего качества отличают «ровность, четкость штрихов, отсутствие наплывов-утолщений, прерывистости штрихов, их совмещения». О плохом качестве свидетельствуют «неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов» [6, с. 530– 531]. Учитывая, что возможности выявления и использования общих, в том числе диагностических, и частных признаков напрямую зависят от качества копии, обоснованы выводы в категорической или вероятной форме при хорошем качестве копирования. При низком качестве – дача положительных и отрицательных выводов в категорической или вероятной форме, как правило, не представляется возможной.

Цифровое копирование как способ воспроизведения безусловно вносит коррективы в качественные показатели изображений рукописей, на это влияет ряд факторов: технические характеристики устройств ввода, условия фотографирования и пр. Проведенное исследование показало, с одной стороны, возможность значительного улучшения качества в сравнении с копиями, полученными электрофотографическим способом, с другой – видоизменение признаков, характеризующих качество, с третьей – появление иных факторов, влияющих на него. В связи с этим прямое заимствование качественных параметров электрофотографических копий и их признаков невозможно, требуется их отдельная разработка.

Кроме того, анализ экспертной практики производства почерковедческой экспертизы по цифровым копиям документов как в государственных, так и негосударственных экспертных учреждениях свидетельствует об отсутствии терминологического единообразия в определении качества копирования и его характеристик. В заключениях экспертов-почерковедов встречаются следующие обозначения качества копий: «отличное», «хорошее», «выше среднего», «среднее», «ниже среднего», «удовлетворительное», «плохое» и иные вариации. При этом зачастую эксперты одними и теми же признаками характеризуют различное качество. В отдельных случаях качественные признаки не приводятся совсем. Терминологическая и методическая рассогласованность напрямую влияет на доказательственную силу заключения эксперта, ставя под сомнение его достоверность и допустимость как доказательства по делу, а также подтверждают необходимость выработки четких алгоритмов определения качества копий. Ввиду этого представляется целесообразным рассмотреть вопрос об определении пригодности цифровой копии с учетом ее качественных характеристик и их критериев для решения идентификационных и диагностических задач.

Анализ литературных источников по теме [8–11], а также результаты собственных экспериментальных исследований подтверждают необходимость расширения градации качественных характеристик. К дифференциации качества копий документов на «хорошее (высокое) – плохое (низкое)» предлагаем добавить в качестве границы пригодности для проведения идентификационного исследования с дачей положительного/отрицательного вывода – «среднее», а также промежуточные – «выше среднего» и «ниже среднего». Таким образом, общая шкала градаций качества цифровых копий документов будет выглядеть следующим образом: хорошее (высокое) – выше среднего – среднее – ниже среднего – плохое (низкое).

Исходя из пригодности для полноценного идентификационного исследования и дачи методически обоснованного вывода изображения рукописи – «среднего» качества копирования, определим его признаки: общая «читаемость» почеркового объекта, возможность корректного определения направления движений штрихов, точек их начала, пересечения и окончания, четкость и непрерывность штрихов рукописи, отсутствие совмещения (наложения) штрихов, искажения геометрических характеристик (рис. 3).

«Высокое (хорошее)» качество цифрового копирования (фотографирования) дает возможность эксперту изучить соотношение ширины штрихов, распределение в штрихах красящего вещества и его дифференциацию, что позволяет достоверно установить нажимные характеристики и результативно решать как идентификационные, так и диагностические задачи. Поэтому при наличии в изображении почеркового объекта наряду с признаками, свойственными для среднего качества, на всем его протяжении просматривается морфология штрихов, качество копии следует характеризовать как «высокое (хорошее)» (рис. 4).

Промежуточная стадия – «выше среднего»: признаки среднего качества копии дополняются возможностью фрагментарного изучения морфологии штрихов (рис. 5).

Приведенные градации качества цифровых копий – среднее и выше – допустимы для проведения почерковедческих исследований с дачей положительных/отрицательных выводов в категорической или вероятной форме. При качестве копий «ниже среднего» и «плохом (низком)», как правило, дача результативных выводов не представляется возможной, по крайней мере, в категорической форме.

Вместе с тем необходимо рассмотреть факторы, влияющие на снижение качества цифрового копирования, и их признаки.

Факторы, негативно влияющие на качество цифровых копий, можно разделить на группы: а) технические, связанные с характеристиками устройств ввода, печати, внутренним копированием; б) технологические, обусловленные внешними условиями изготовления снимка (фотографирования); в) связанные с особенностями или недостатками оригинала документа (почеркового объекта).

К первой относятся уровни и соотношения разрешения, резкости, контрастности и яркости устройств ввода и печати, а также архивация при копировании (сохранении) компьютерных файлов.

Например, от разрешающей способности изображения зависит точность его воспроизведения. Она определяется количеством точек (элементов растрового изображения) на единицу площади (или единицу длины): чем выше разрешение изображения (больше точек, пикселей и пр.), тем качественнее снимок. При большом количестве точек, размещенном на маленькой площади, глаз не замечает мозаичности рисунка; низкое разрешение позволяет глазу заметить растр изображения («ступенчатость») (рис. 6). Разрешение – характеристика как фотографирующего или сканирующего устройства, так и принтера.

Низкое разрешение цифрового изображения приводит к видоизменению штрихов, приобретающих ступенчатую форму, что маскирует диагностические признаки почеркового объекта и не обеспечивает корректное определение частных признаков (рис. 7).

Следующим показателем качества цифрового изображения и необходимым условием проведения почерковедческого исследования является его резкость. Высокая резкость подразумевает четко очерченные границы объектов, различимость деталей на изображении, недостаточная – размытость.

Недостаточность резкости и контрастности не позволяет определить четкие границы штрихов, а также разницу между цветовыми тонами штрихов подписи и оттиска печати (рис. 8), что препятствует достоверному определению точек начала и окончания штрихов, проявлений диагностических признаков в подписи и др.

Зачастую для уменьшения занимаемого объема графические файлы, содержащиецифровые снимки, подвергаются преобразованию в виде сжатия (архивации). Признаками сжатия являются шумовые ореолы вокруг границ штрихов, общая нерезкость изображения, потери четкости на границах цвета (рис. 9), что, в свою очередь, влияет на допустимость корректного установления диагностических и иных признаков почерковых объектов.

Вторая группа факторов, влияющих на снижение качества цифрового изображения, – технологические, определяемые условиями фотографирования, в частности:

• недостаточное освещение, которое может иметь вид сильного затемнения изображения или закрашенных зон с резкими пограничными переходами;

• использование вспышки при съемке, которая может создать пересвеченные области и резкие тени;

• чрезмерное удаление объектива камеры от страницы документа при его съемке, которое приводит к нечеткости границ штрихов почеркового объекта;

• размещение объектива камеры не перпендикулярно снимаемому документу, а под углом, что формирует искажение геометрических характеристик исследуемого почеркового объекта и влечет невозможность достоверного установления ряда общих и частных признаков (рис. 10).

Третья группа факторов, определяющих качественные характеристики цифрового изображения для целей СПЭ, связана со спецификой оригинала документа или непосредственного объекта исследования. Например, общее недостаточное качество оригинала почеркового объекта (рис. 11) или его «зашумленность» (наложение штрихов оттиска печати и т. п.) (рис. 12) приводят к неудовлетворительному качеству изображения почеркового объекта в цифровой копии документа, что не способствует проведению полноценного почерковедческого исследования.

Таким образом, недостаточность качества цифрового изображения обусловлена широким спектром факторов. На предварительном этапе исследования качество искомого изображения должно быть оценено, как и установлены непосредственные причины, его ухудшающие. Исходя из степени негативного влияния вышеприведенных факторов на изображение почеркового объекта в цифровой копии, ее качество может быть определено как «ниже среднего» или «низкое (плохое)». По общему правилу низкое качество изображения предопределяет вывод в форме НПВ (не представляется возможным), при качестве «ниже среднего» наряду с выводом в форме НПВ допустим вывод в вероятной форме, но не в категорической.

Рассмотрение условий и факторов, влияющих на снижение качественных показателей в цифровых изображениях почерковых объектов, позволяет сформулировать ряд рекомендаций прикладного характера для проведения цифрового копирования (фотографирования и сканирования) в целях дальнейшего производства СПЭ.

Для обеспечения достаточных качественных характеристик изображений почерковых реализаций, необходимых для проведения идентификационного или диагностического почерковедческого исследования с последующей дачей выводов в категорической или вероятной форме, необходимо соблюдать следующие условия применительно к параметрам цифровых снимков документа:

• фотографировать (сканировать) общий вид документов;

• использовать разрядность гаммы цвета более 256 ступеней;

• при сжатии файлов использовать алгоритмы, обеспечивающие возможность восстановления данных без потерь качества изображения;

• фотографировать общий вид документа с разрешением не ниже 600 dpi с расстояния 50–60 см при размещении объектива строго перпендикулярно снимаемой поверхности и по центру изображения при хорошем равномерном освещении, без вспышки;

• делать снимок общего вида и отдельно – почеркового объекта с использованием оптического увеличения (желательно использование масштабной линейки);

• использовать в экспертном исследовании необработанные компьютерные файлы.

Алгоритм действий эксперта при работе с копиями документов, представленными в виде компьютерных файлов

Новые для эксперта-почерковеда объекты исследования требуют пересмотра существующих алгоритмов и разработки новых форматов работы, на что справедливо указывают некоторые авторы [12, 13]. Особые ситуации, когда на экспертное исследование представляется цифровая копия документа в виде компьютерного файла на электронном носителе (флэш-карте, CDдиске) или в качестве вложения в сообщении электронной почты.

С объектами такого вида эксперт-почерковед работает с помощью программных средств (графических и текстовых редакторов), которые, с одной стороны, предоставляют возможность более оперативного исследования с получением качественного изображения, с другой – редактирования и преобразования исходного графического объекта. Например, графические редакторы (Adobe Photoshop, CorelDraw и др.) позволяют значительно улучшить исходное качество изображения цифрового снимка: подавить фон и выявить слабовидимые штрихи, повысить контрастность и резкость изображения, удалить «шум», под которым понимаются любые факторы, мешающие восприятию информативной составляющей – почерковой реализации. Улучшение качества исследуемого почеркового объекта возможно и при использовании опций «яркость» и «контрастность» при работе с графическими элементами (фото, рисунками) в текстовом редакторе Microsoft Word, который эксперты используют при оформлении заключения.

Перспективно использование графических и текстовых редакторов для устранения недостатков изображения почерковых объектов. Однако возникает закономерный вопрос о границах применения опций таких редакторов в рамках СПЭ с точки зрения соблюдения методических рекомендаций и законодательства.

Одним из общих приоритетных принципов производства судебной экспертизы является обеспечение сохранности объекта исследования в неизмененном виде. Если для решения задач, поставленных на разрешение эксперта, требуется повреждение (уничтожение) объекта или существенное изменение его свойств, то в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан получить разрешение на соответствующие действия от органа или лица, назначившего экспертизу.

В рассматриваемом нами аспекте – применения возможностей и опций аппаратных средств в отношении цифрового изображения почерковой реализации – будет ли являться внесением существенных изменений в его свойства? Допустимо ли применение различных опций графических/текстовых редакторов в рамках производства СПЭ?

На наш взгляд, допустимо применение соответствующих опций программ ных средств, направленное на получение большего количества информации об исследуемом почерковом объекте. Подобное использование аппаратных опций должно стать методной составляющей экспертного исследования. Потому при разработке методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы рукописных объектов в цифровых копиях данный технологический процесс следует выделить в качестве отдельного подэтапа предварительного этапа исследования. Последний необходимо правильно отразить в заключении. Таким образом, мы сталкиваемся с пересмотром содержательной составляющей заключения эксперта-почерковеда при проведении исследования цифрового изображения рукописи в виде компьютерного файла путем включения в него фиксации процесса обработки.

Основываясь на решаемых СПЭ задачах, подробное протоколирование с указанием каждой команды и промежуточных результатов в виде снимков почеркового изображения является избыточным. Поэтому считаем целесообразным фиксацию исходного изображения, представленного на исследование, и окончательного – с приведением перечня использованных опций.

Например, при обработке изображений почерковых объектов достаточно указать: «обработка исходного изображения подписи от имени И.И. Иванова производилась в текстовом редакторе Microsoft Word 11 Pro путем коррекции недостаточной или избыточной яркости и контрастности». При этом необходимо привести исходное и обработанное изображения в таблице снимков или по тексту заключения (рис. 13, 14).

В заключении эксперта необязательно отдельно отмечать отсутствие какой-либо цифровой обработки изображений почерковых объектов экспертом при использовании им только опции оптимального увеличения при просмотре изображения рукописи на экране монитора. Вместе с тем использование возможностей цифровой обработки изображений почерковых реализаций – объектов СПЭ – с неизбежностью ставит вопросы об унификации деятельностной составляющей эксперта-почерковеда, в том числе в части конкретизации аппаратных средств. Данный аспект осложнен, с одной стороны, уходом с российского рынка ряда IT-компаний, разрабатывающих программное обеспечение для работы с графикой (например, компании Adobe), с другой – обязательностью владения определенными навыками для работы с графическими редакторами, что предопределяет дополнительное обучение и подготовку действующих экспертов-сотрудников экспертных учреждений системы Минюста России.

Считаем, что наиболее оптимальным решением проблемы в современных условиях является разработка и создание специального российского софта – компьютерной программы цифровой обработки изображений почерковых объектов, непосредственно приспособленной для задач почерковедческой экспертизы (с возможностью устранения «шума», коррекции недостаточной или избыточной яркости и контрастности, цветокоррекции, повышения резкости). Реализация данного предложения полностью согласуется с основными направлениями развития страны.

Заключение

В результате проведенного исследования были:

1) рассмотрены технологические аспекты цифрового копирования (фотографирования и сканирования), предопределяющие технические характеристики цифровой копии;

2) проведены общие понятийные уточнения и сформулированы определения терминов, принципиально важных для проведения СПЭ цифровых копий;

3) определены качественные характеристики почерковых объектов, обуславливающие допустимость проведения почерковедческих исследований и дачу результативных выводов в отношении цифровых копий, а также признаки, свидетельствующие о них;

4) выявлены и систематизированы факторы, снижающие качественные показатели цифровых изображений, приведены их соответствующие признаки;

5) предложены рекомендации для проведения цифрового копирования документов в целях получения оптимального качества изображения почерковых объектов;

6) разработаны алгоритмы действий эксперта-почерковеда при производстве СПЭ цифровых копий, представленных на исследование в виде компьютерных файлов.