Автор методики:
-
В.Е. Капитонов ЭКЦ МВД России
Экспертные задачи
-
Установление вида инструмента.
-
Отождествление конкретного экземпляра инструмента по статическим следам.
Объекты исследования
Инструменты – ручные орудия для выполнения каких-либо работ. Инструментами могут быть орудия производственного назначения и иные объекты, используемые в качестве технических средств при совершении преступлений.
Статические следы, возникающие на следовоспринимающем материале под воздействием давления или удара инструментом под углом около 90º к следовоспринимающей поверхности. Разновидностью статических следов являются следы прокатывания следообразующего объекта по следовоспринимающей поверхности (следы качения).
Сущность методики
Однотипные инструменты заводского изготовления в пределах целых партий содержат практически одинаковые групповые признаки внешнего строения и совпадают между собой по форме, размерам, способу обработки и пр. Инструменты, изготовленные кустарным (ручным) способом, различаются не только некоторыми деталями, но и многими общими признаками внешнего строения (например, формой и размерами отдельных частей).
При использовании любого инструмента его внешнее строение претерпевает различные изменения, в результате чего возникают новые признаки и уничтожаются или преобразуются признаки, имевшиеся ранее. Случайность возникновения этих признаков на рабочей части инструмента служит основанием для их отнесения к особенностям, свойственным только отдельным объектам.
При нажиме или ударе инструментом следовоспринимающий материал испытывает нагрузку, под воздействием которой на нем образуются следы, отображающие внешнее строение части инструмента, вступившей в контакт со следовоспринимающим материалом.
В объемных статических следах контактная поверхность инструмента отображается в трех измерениях обратно по рельефу (впадинам соответствуют выпуклости, и наоборот) и зеркально по положению. В отличие от объемных поверхностные статические следы отображают контактные поверхности инструмента только в двух измерениях и поэтому менее полно.
Оборудование, инструменты и материалы
-
Универсальный измерительный инструмент для производства линейных измерений с точностью 0,1 мм.
-
Радиусомеры для измерения радиусов кривизны.
-
Набор слесарных инструментов.
-
Бинокулярный микроскоп.
-
Профилографы.
-
Слепочные массы.
-
Средства фиксации исследуемых объектов и иллюстрации экспертных выводов (фотоаппаратура и фотоматериалы, компьютеры, сканеры, устройства цифровой записи, принтеры и т.д.).
-
Следотеки (предметы со следами орудий взлома или инструментов; копии этих следов, изъятые при осмотре мест происшествий или у лиц, подозреваемых в совершении преступлений; фотоснимки следов в масштабе 1:1).
-
Коллекции инструментов и других распространенных предметов, используемых в качестве орудий взлома.
-
Справочные материалы по инструментам.
Последовательность действий эксперта
1. Установление соответствия объектов, представленных на экспертизу, объектам, указанным в постановлении о ее назначении.
2. Изучение информации об условиях образования следов и сведений об инструменте (месте обнаружения, условиях хранения, возможного использования и изменениях после преступления).
3. Уяснение смысла вопросов, интересующих следователя; установление соответствия объектов, представленных на исследование, объектам, указанным в постановлении о назначении экспертизы.
4. Получение информации об условиях образования следов (состоянии следовоспринимающего объекта: сырой, сухой, покрытый инородными частицами) и сведений о представленном на исследование инструменте (место его обнаружения, условия хранения, степень возможного использования и изменений).
5. Осмотр и исследование следов. Принимаются во внимание материалы следоносителя (вид, степень твердости, однородность, характер поверхности и т.д.), вид следа, условия и механизм его образования. Осматривается дно следа: нет ли на нем частиц вещества (ржавчины, краски, смазки) от инструмента, которым он образован; нет ли отслоений краски, которая может быть обнаружена на инструменте (имеющиеся в следе посторонние частицы целесообразно сфотографировать и после детального и сравнительного трасологического исследования следов передать для проведения иных исследований).
Фотографирование следа в целях запечатления его общего вида, а также выделения и усиления контраста его контуров и рельефа; изображение следа получают как прямое, так и зеркальное, что облегчит последующее сравнение его с инструментом.
Более подробное изучение следа для получения данных, которые позволят установить соответствующий следу участок поверхности проверяемого инструмента. Для этого определяются конфигурация следа, его размеры, особенности поверхности дна; уточняется механизм следообразования (в частности, направление и величина приложенного усилия).
Данные об общем строении следа служат основанием для определения типа (вида) инструмента, которым он образован.
Установлению групповой принадлежности инструмента по оставленному им следу способствует использование коллекций различных видов наиболее распространенных инструментов, выпускаемых промышленностью.
6. Осмотр и исследование проверяемого инструмента. Определяются тип, назначение и способ изготовления инструмента; характер его поверхности; наличие веществ, которые могли остаться в следе. Наиболее тщательно осматривается рабочая часть инструмента для выяснения, нет ли на ней признаков недавнего изменения (заточки, повреждения), а также наличия посторонних веществ (при необходимости в результате специальных исследований устанавливается, однородны ли эти вещества с материалом следоносителя).
Фотографируется общий вид инструмента.
7. По окончании раздельного исследования следа и инструмента проводится их сравнительное исследование. Количество частей инструмента, подлежащих сравнению, зависит от типа инструмента и строения следа.
В результате этого сравнения должны быть получены ответы на следующие вопросы:
-
Имеется ли у проверяемого инструмента хотя бы одна часть поверхности, которая может оставить след с таким же общим строением, как представленный на исследование? Если такой части не обнаружено, то исследуемый след не мог быть образован проверяемым инструментом.
-
Если представленный на исследование инструмент мог оставить такой след, то какой своей частью? По совпадающим общим признакам требуется определить тот участок проверяемого инструмента, которым можно образовать такой же след, как и исследуемый, и исключить тем самым другие его части, которыми этого сделать нельзя; при этом может оказаться, что таких частей у инструмента несколько и только в результате дальнейшего детального исследования можно установить одну конкретную часть.
-
При каких условиях данным участком инструмента мог быть образован исследуемый след? Механизм следообразования применительно к исследуемым объектам требуется определить в виде наиболее вероятного варианта; при необходимости его проверяют экспериментально.
После того как будет установлено, что след мог быть оставлен проверяемым инструментом, детально изучается вероятная контактная поверхность инструмента; выявляются все частные признаки ее внешнего строения до такой степени детализации, которую может воспринять и отобразить материал следоносителя. При детальном сравнительном исследовании изучается, насколько эти признаки инструмента отображаются в следе. Исследуемые детали сопоставляются по конфигурации, размерам и локализации.
Сравнению подвергаются непосредственно объекты исследования и фотоснимки следа и соответствующей части инструмента, выполненные в одном масштабе. Фотографировать объекты требуется при одинаковых условиях, применяя для выделения рельефа необходимые приемы освещения.
Чтобы более объективно проверить, насколько полно и точно на определенном материале отображаются те или иные детали инструмента, целесообразно получить экспериментальные следы и сравнить их со следами, изъятыми с места происшествия. Для получения экспериментальных следов используется такой же материал или подобный по строению тому, на котором находится исследуемый след. Получение экспериментальных следов не должно повлечь за собой каких-либо заметных изменений внешнего строения контактной части инструмента.
При наличии глубоких следов следует изготовить с них слепки с помощью полимерных материалов, которые легко извлекаются, хорошо воспроизводят строение дна следа и облегчают его сравнение с соответствующей частью инструмента.
Способы сравнения в каждом случае выбираются в зависимости от особенностей следа и проверяемого объекта, чтобы полученные результаты были максимально наглядны и убедительны. Наряду с визуальным сопоставлением применяется сравнение размерных характеристик (в том числе радиусов закругления отдельных элементов с использованием радиусомеров). Применяются сопоставление объектов, совмещение и наложение их изображений с использованием фотоснимков и диапозитивов. Если на небольших участках следа и инструмента имеется значительное количество мелких деталей, то целесообразны профилирование этих участков и сравнение профилограмм.
8. Оценка результатов сравнительного исследования. Детали внешнего строения инструмента отображаются в статическом следе, как правило, с некоторыми искажениями. Поэтому при сравнительном исследовании инструмента и его отображении в статическом следе будут выявлены различия, которые проявляются в неполном совпадении формы и размеров деталей рельефа, отсутствии отображения мелких деталей рельефа, что обусловливается качеством следовоспринимающего материала и особенностями внешнего строения следообразующего объекта. Такие различия закономерны, допустимы и объяснимы.
Поскольку даже в неблагоприятных условиях следообразования меньше всего искажаются отображения взаимного расположения деталей, такие различия, установленные в процессе исследования, должны расцениваться как существенные.
При оценке различий следует учитывать, что некоторые из них бывают результатом изменения самого инструмента после образования исследуемого следа.
Наличие существенных различий между следом и проверяемым инструментом неизбежно ведет к выводу об отсутствии тождества. Если же на инструменте видны следы его изменения (поломка, заточка и т.п.) или обстоятельства совершения преступления подтверждают, что такие изменения не исключены, то решение вопроса об идентификации инструмента может оказаться невозможным.
Если существенные различия между сравниваемыми объектами отсутствуют, то форма окончательного вывода о тождестве зависит от оценки совпадающих признаков. Ценность того или иного признака будет определяться не только наличием и положением отдельной детали рельефа, особенностями ее внешнего строения, размером, степенью выраженности, но и способом изготовления самого инструмента, а также частотой его встречаемости в качестве орудия совершения определенного вида преступлений.
Оценивая результаты сравнительного исследования, при отрицательном выводе необходимо объяснить значимость установленных различий и отметить, почему являются несущественными совпадения некоторых признаков.
При положительном выводе необходимо доказать индивидуальность выявленной совокупности совпадающих признаков и несущественность наблюдаемых различий.
Формулирование выводов эксперта
По результатам проведенного исследования эксперт формулирует окончательный вывод.
Вывод о наличии тождества в категорической форме, если установленная совокупность совпадающих признаков индивидуальна, а существенные различия отсутствуют.
Вывод в вероятной (предположительной) форме, если полной уверенности в наличии тождества нет.
Вывод об установлении групповой принадлежности объекта, образовавшего след, т.е. об отнесении его к тому же типу инструмента, что и представленный на исследование, формулируется таким образом, чтобы он относился не к инструменту в целом, а именно к той его части, которая отобразилась в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого инструмента.
Отказ от решения вопроса о тождестве с объяснением причины отказа может иметь место, если во время исследования установлен факт изменения (заточки и т.п.) инструмента в период между совершением преступления и образованием связанных с ним следов и изъятием инструмента, а также в случае недостаточного объема признаков, отобразившихся в следе.
Категорический вывод об отсутствии тождества формулируется в случае, если установлены существенные различия между следом и проверяемым инструментом.
Список литературы:
1. Голдованский Ю.П. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия. – М., 1969.
2. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. – М., 1974.
3. Криминалистическая экспертиза. – Вып. VI, разд. 8. Трасология.– М., 1968.
4. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. – М., 2000.
5. Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). – Волгоград, 1980.
6. Судебно-трасологическая экспертиза. – Вып. 4, 5. – М., 1973.
