Методика проведения почерковедческой экспертизы – Идентификационное исследование подписи

Авторы методики:

• И. И. Рубцова, С. В. Волкова ЭКЦ МВД России

• А.П. Коршиков Институт криминалистики ФСБ России

• П. В. Бондаренко СЮИ МВД России

• Л.А. Сысоева ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Экспертная задача:

Идентификация исполнителя подписи и/или установление факта выполнения подписей одним лицом.

Сущность методики:

На основе качественно-описательных методов установить с использованием инструментальных средств соответствие или несоответствие комплекса признаков подписи в исследуемом объекте комплексу признаков или признакам в образцах или в другом объекте.

• Имеется спорная подпись от имени проверяемого лица и досто­верные образцы подписи этого лица; требуется ответить на вопрос:«Не исполнена ли спорная подпись проверяемым лицом?»;

• Имеется подпись, выполненная не тем лицом, от имени которогоона значится, и достоверные образцы подписи предполагаемого исполнителя; требуется ответить на вопрос: «Не исполнена ли спорная подпись проверяемым лицом?»;

• Имеются несколько спорных подписей; требуется решить вопрос: «Не исполнены ли эти подписи или их часть одним лицом?».

Если при оценке выявленных признаков может быть сформулиро­ван положительный вывод, то осуществляются следующие действия:

• В отношении совпадающих признаков – определяются их значи­мость (неповторимость) и устойчивость с учетом относительной не­зависимости признаков; проверяется, не являются ли они результатом естественного сходства подписей разных лиц или подражания под­писи другого лица (т.е. вывод основывается на совокупности иден­тификационно значимых устойчивых признаков, индивидуализирую­щих подпись конкретного лица); уясняется, что эти признаки отра­жают навыковый компонент (автоматизм) управления движениями при письме и не могут быт)> легко воспроизведены (подделаны) дру­гим лицом;

• В отношении различающихся признаков – определяются их ус­тойчивость и сложность исполнения для оценки их значимости; оп­ределяется, не являются ли они признаками, возникшими в резуль­тате намеренного изменения исполнителем своей подписи; дается объяснение наличия различающихся признаков с учетом выявлен­ных диагностических.

Если при оценке выявленных признаков может быть сформулиро­ван отрицательный вывод, то осуществляются следующие действия:

• В отношении различающихся признаков – определяется их ус­тойчивость: не являются ли они случайными; не обусловлены ли они разрывом во времени; не подвергались ли они изменениям под влиянием естественных или патологических «сбивающих» факторов; не возникли ли они в результате намеренного изменения исполните­лем своей подписи; не связаны ли они с ограниченным объемом сравнительного материала; не являются ли они признаками другой привычной пишущей руки (вывод основывается на устойчивых, су­щественных признаках), т.е. доказывается, что спорная подпись не могла быть исполнена проверяемым лицом;

• В отношении совпадающих признаков – определяются их ус­тойчивость, сложность исполнения для установления их значимо­сти, возможность естественного сходства подписей разных лиц; да­ется объяснение их наличия с учетом выявленных диагностических признаков.

Формулирование выводов:

После оценки выявленных общих, частных и диагностических признаков эксперт формулирует вывод, который может быть кате­горическим(положительным или отрицательным), вероятным (по­ложительным или отрицательным) или о невозможности решения вопроса (абсолютный или относительный). В отношении некоторых объектов возможен условный идентификационный вывод.

Положительный категорический вывод:

Формулируется, когда сов­падающие признаки устойчивы, существенны (т.е. относительно ред­ко встречаются в подписном почерке других лиц и их трудно вос­произвести при наблюдаемых показателях координации и темпа вы­полнения) и образовывают совокупность, индивидуализирующую под­писной почерк конкретного лица, т.е. исключается возможность слу­чайного совпадения выделенного комплекса характеристик (приз­наков) в подписном почерке разных лиц. При этом различающие­ся признаки отсутствуют или не являются значимыми и могут быть объяснены.

Положительный вероятный вывод:

Формулируется, когда совпа­дающие признаки устойчивы; в их число входят как редко, так и часто встречающиеся в подписях других лиц признаки; их относи­тельно несложно воспроизвести при наблюдаемых показателях коор­динации и темпа выполнения подписи, т.е. они образуют совокупность, близкую к индивидуальной. При этом различающиеся приз­наки отсутствуют или имеются признаки, выходящие за пределы ес­тественной вариационности подписи проверяемого лица, которые мо­гут быть объяснены. То есть с высокой степенью вероятности дока­зывается, что спорная подпись исполнена проверяемым лицом.

Отрицательный категорический вывод:

Формулируется, когда раз­личающиеся признаки устойчивы, существенны (т.е. отражают раз­личия в навыке исполнения движений, сопоставимых по условиям письма и близких по составу) и установлены в достаточном объеме. Совпадающие признаки не содержат значимого комплекса, относят­ся к часто встречающимся в подписном почерке разных лиц, явля­ются наиболее броскими и/или легко воспроизводимыми другими ли­цами (в случае подражания, с учетом диагностических признаков).

Отрицательный вероятный вывод формулируется в следующих случаях:

• Различающиеся признаки устойчивы, существенны, но их недо­статочно по количеству.

• Различающиеся признаки устойчивы, достаточны по количест­ву, но не существенны.

• Различающиеся признаки существенны, достаточны по количе­ству, но не устойчивы.

• Совпадающие признаки не содержат значимого комплекса, отно­сятся к часто встречающимся в подписном почерке разных лиц, яв­ляются наиболее броскими и легко воспроизводимыми другими ли­цами (в случае подражания, с учетом диагностических признаков).

Вероятный вывод – обоснованное предположительное решение поставленного вопроса “дается при наличии серьезной аргумента­ции, которая, однако, оценивается как недостаточная для категори­ческого вывода. Чаще всего причина вероятного вывода заключает­ся в свойствах исследуемого объекта, качестве сравнительного ма­териала и т.п.

Вывод о невозможности решения вопроса (НПВ):

Доказатель­ное обоснование невозможности решения поставленного вопроса в рамках представленных эксперту материалов исследования.

Абсолютный вывод о невозможности решения поставленной за­дачи обусловлен неустранимыми причинами и не может быть впо­следствии заменен на более определенный вывод ни при каких до­полнительных материалах, предоставленных эксперту.

Относительный вывод о невозможности решения вопроса обу­словлен устранимыми причинами и может быть впоследствии заме­нен на более определенный вывод при предоставлении эксперту не­обходимых дополнительных материалов.

Для вывода НПВ (как абсолютного, так и относительного) долж­но быть выполнено хотя бы одно из следующих условий:

• Недостаточная информативность исследуемой подписи – крат­кость и простота строения подписи; наличие существенных искаже­ний признаков вследствие влияния сбивающих факторов и т.п.

• Не­возможность полного исследования подписи (например, из-за пов­реждений бумаги).

• Недостаточная сопоставимость сравнительного материала (напри­мер, различный состав движений в спорной подписи и в образцах;большой разрыв во времени исполнения спорной подписи и образ­ное; несоответствие условий выполнения спорной подписи и об­разцов).

• Недостаточная информативность образцов почерка и подписи проверяемого лица.

• Недостаточная разработанность методик по решению конкрет­ных судебно-почерковедческих задач, поставленных перед экспертом.

Если у эксперта формируется некоторое представление о воз­можном решении, которое он хочет отразить в выводе, но оснований не хватает даже для вероятного вывода, то допускаются расширен­ные формулировки вывода НПВ, когда за типовым выводом НПВ следует дополнительная формулировка: «Вместе с тем указанное со­четание совпадающих и различающихся признаков не позволяет ис­ключить проверяемое лицо из числа возможных исполнителей спор­ной подписи».

Идентификационный условный вывод:

Обоснованное, как пра­вило, предположительное решение поставленного вопроса с исполь­зованием существенных предположений (например, при исследова­нии изображения (копии) подписи экспертом сделано предположе­ние о существовании рукописного оригинала, копией которого яв­ляется исследуемое изображение). Если на исследование представ­лена копия документа, содержащая изображение спорной подписи, предположительно выполненной рукописным способом, то вывод носит идентификационный условный характер.

В случае установления нерукописного способа выполнения спор­ной подписи идентификационное исследование, как правило, не про­водится; формулируется вывод о нерукописном способе выполнения исследуемого объекта и его непригодности для идентификационно­го почерковедческого исследования.

Завершающий этап экспертизы:

Оформление результатов про­веденного исследования заключения эксперта. Признаки, выявлен­ные как в исследуемой подписи, так и в подписи (подписном почер­ке) проверяемого лица (лиц), и все результаты промежуточных ис­следований подробно описываются в исследовательской части зак­лючения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фото­снимки, электрофотографические копии, таблицы, схемы, диаграм­мы и др., где проиллюстрированы признаки, на которых обоснован вывод эксперта), прилагаются к заключению и являются его состав­ной частью. По общему правилу обязательным является иллюстри­рование признаков, положенных в обоснование противоположного вывода при производстве повторной экспертизы.