Бондаренко Павел Викторович, к.ю.н., доцент, Саратовский юридический институт МВД России, Евстигнеев Борис Андреевич, к.ю.н., доцент, Саратовская государственная академия права
Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов: Материалы всероссийской межведомственной научно–практической конференции (г. Саратов, 29–30 октября 2008 г.) / Под. ред. П.В. Бондаренко, Н.В. Тюриной, Н.А. Соклаковой. Саратов: СЮИ МВД России, 2008.
Консультируя следователей правоохранительных органов, адвокатов по уголовным и гражданским делам, участвуя в качестве экспертов и специалистов в рассмотрении дел в судах, нами сделаны некоторые обобщения, выделены проблемы, связанные с необходимостью установления давности выполнения реквизитов документов.
Кратко их можно систематизировать следующим образом:
1. Отсутствие необходимости решения такой задачи. В нашей практике было много случаев, когда вопрос о давности составления документа был просто не нужен. Спорный документ не только не соответствовал дате составления, но и содержал поддельные реквизиты.
2. Выбор «легкого» пути. В соответствии с принятой классификацией подлог документа может быть интеллектуальным или материальным. В первом случае он устанавливается следственным путем, во втором – экспертным. Определенным исключением является документ, время составления которого не соответствует заявленной дате. По сути – это интеллектуальный подлог, однако для его установления могут применяться и специальные знания, охватывающие область изменений реквизитов документа во времени.
Необходимо установить время выполнения спорного документа, установить является ли он поддельным? Проведём экспертизу в короткие сроки.
Например, установить, что документ не мог быть подписан в заявленную дату можно как доказав, что исполнитель подписи в данное время отсутствовал (был в другом городе, стране), так и проведя экспертное исследование штрихов подписи. Для лиц, принимающих решение, второй путь явно представляется наиболее простым и доказательным. Причем предпочтение отдается экспертизе материалов письма и документов. И не потому, что она самая простая из всех экспертиз, с помощью которых можно установить время выполнения документа. Наоборот, это самое сложное исследование, требующее дорогостоящего оборудования, проводят его далеко не во всех регионах. Объяснение, по-видимому, в том, что, во-первых, на прямой вопрос инициатор задания может получить прямой ответ, во-вторых, — от него самого при этом ничего не требуется.
3. Незнание возможностей применения других специальных знаний. Не всегда для определения давности выполнения документа нужно назначать экспертизы. Допрос или заключение специалиста-делопроизводителя, например, могут прояснить, какие изменения формы претерпел спорный документ во времени, как менялись названия отделов и служб, значащихся в документе и т. п.
Крайне редко используются возможности технико-криминалистической экспертизы документов в части установления времени нанесения оттисков печатей, изготовления бланков, печати текста – о них просто не знают. Более того, в сети Интернет можно найти материалы в категорической форме отрицающие эти возможности. Т.е. одно незнание порождает многие.
4. Сложность проведения экспертиз по установлению давности криминалистическими методами. Например, чтобы назначить такую экспертизу по оттиску печати, нужно подобрать большое количество свободных образцов этих оттисков за интересуемый период времени. Выяснить особенности эксплуатации печатной формы. В идеале, изъять ее и представить на экспертизу в качестве объекта сравнения. По уголовным делам это хотя и сложно, но возможно. По гражданским делам, нам такие образцы получить не удавалось ни разу.
Для сложных устройств, таких как лазерный принтер или копировальный аппарат, с большим трудом удается получить информацию об условиях эксплуатации, времени ремонта, замены и заправки картриджей.
5. Отсутствие гарантированного результата. Это самое серьезное препятствие широкого применения криминалистических методов. Не только следователи и судьи не хотят идти на большие затраты времени и сил на поиск необходимых сравнительных материалов, но и эксперты не настаивают на этом. Можно провести сложнейшее исследование, а получить вывод в форме НПВ.
6. Неудовлетворительное информационное обеспечение. Теоретически, задача установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов облегчается, в связи с быстрой сменой технологий печати, обновлением ассортимента материалов письма и документов. Практически же эксперты информацией об этих изменениях не обладают. Если они и отслеживаются в специальной литературе, то зачастую с большим опозданием.
7. Разрушающий характер исследований. В материалах, направляемых на экспертизу, должно быть письменное разрешение на применение разрушающих методов. Анализ практики показывает, что эксперты нередко игнорируют эту норму (особенно при установлении относительной давности). Стороны же, наоборот, используют ее в неблаговидных целях, например, для затягивания процесса.
Применение разрушающего метода может сделать объект непригодным для повторного исследования. Нам, известны случаи, когда подобные исследования проводились специально, чтобы уничтожить объект.
8. Срочный характер материаловедческих исследований. Поскольку изменения материалов письма и документов имеют определенную динамику, их исследование носит, как правило, срочный характер. Зная это, одна из сторон в гражданском процессе может затягивать его, сводя на нет возможности экспертизы. По этой же причине практически не проводятся повторные экспертизы с вопросами о давности.
9. Утрата подлинников документов. Зачастую делает невозможным установление давности выполнения реквизитов оригинала. Злоумышленники этим часто пользуются. Но в этой ситуации не нужно забывать о появлении новых информационных полей, связанных с изготовлением копии, выполнением заверяющей записи нотариуса, оттиска его печати.
