Светличный А.А. Ситуационные экспертные исследования: проблемы теории и практики // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т. 18. № 2. С. 38–44. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2023-2-38-44
Введение
Идея о создании в криминалистике и судебной экспертизе теории ситуаций, зачастую связанных с предвидением и изменением определенных событий, принадлежит Г.Л. Грановскому, предложившему в 1979 году понятие, предмет и метод ситуационного анализа [1; 2, с. 20]. Он отмечал, что объектом ситуационной экспертизы является «…событие происшествия, отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в вещной обстановке места происшествия в целом. … Необходимо изменить подход к объекту экспертизы в принципе. Старый подход, в соответствии с которым эксперты стремились во всех случаях извлечь максимум информации из отдельных элементов обстановки места происшествия, в значительной мере исчерпал свои возможности. … Во многих случаях целесообразно вместо кропотливого исследования отдельных частностей подвергнуть широкому одновременному исследованию всю обстановку места происшествия в целом. В процессе такого исследования станет ясным, что выделить для углубленного анализа, что относится к событию преступления и потенциально может быть связано в цепь улик» [2, с. 21–22]. На необходимость изменения подхода к объекту исследования в дальнейшем указывал и Е.Е. Центров [3, с. 43; 4, с. 34].
Формирование теоретических основ ситуационных экспертных исследований
С предложением о проведении судебной экспертизы на месте происшествия (не называя ее ситуационной) выступил Б.М. Комаринец в 1964 году. Он описал случаи ее необходимости [5, с. 21–22]:
-
когда для разрешения вопросов важно исследовать не только отдельные вещественные доказательства, но и обстановку места происшествия;
-
если нужно исследовать взаимосвязь между следами на различных предметах, имеющихся на месте происшествия;
-
когда вещественные доказательства со следами преступления не могут быть доставлены с места происшествия в криминалистическую лабораторию из-за громоздкости или вследствие опасности искажения или порчи следов при транспортировке.
Выполним исследование подписей и рукописных записей в том числе по копиям документов
На критику оппонентов Б.М. Комаринец отвечал: «Почему-то считается, что отдельные вещественные доказательства можно послать на экспертизу…, а место происшествия – весь комплекс предметов и следов на нем – может быть успешно исследовано следователем без привлечения эксперта» [5, с. 22].
Границы ситуационности достаточно широки. Интеграция ситуалогии в прогнозирование в законодательной политике отмечена и Т.С. Волчецкой: «Понятие “ситуация” (проблемная ситуация) в известных рамках может быть использована для определения объекта законодательной политики. Ведь в конечном итоге предназначение законодательства и юридической науки заключается в том, чтобы своевременно предвидеть и способствовать разрешению проблемных ситуаций, возникающих в общественной жизни» [6, с. 72]. Правовое регулирование юридически значимых социальных ситуаций неизбежно требует обобщения, типизации таких ситуаций с целью упреждения многих из них (например, экстремистской, террористической направленности, различного рода аварийных ситуаций – экологических, авиакатастроф).
Вопросам использования современных экспертных возможностей при производстве ситуационных экспертных исследований в науке посвящен ряд работ таких ученых, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, М.М. Блюм, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Л.Г. Грановский, Ю.Г. Корухов, А.В. Кокин, Б.М. Комаринец, С.Д. Кустанович, И.В. Ла- тышов, Н.П. Майлис, В.М. Плескачевский, А.А. Погребной, В.А. Ручкин, Е.Р. Россинская, А.В. Стальмахов, Т.В. Толстухина, И.А. Чулков, А.И. Устинов, А.Г. Филиппов, К.В. Ярмак и др.
Убедительна позиция Е.Н. Холоповой: «Необходимость в ситуационной экспертизе возникает тогда, когда речь заходит о значительно обобщенных и сложных случаях, когда требуется восстановить взаимосвязь всех преобразованных состояний объекта, свести их в систему» [7, с. 235].
Объектом ситуационной экспертизы является вещная обстановка места происшествия. Ранее было отмечено, что ситуационная экспертиза может быть единоличной, комиссионной, а в необходимых случаях – комплексной (медико-трасологической, психолого-лингвистической, медико-трасолого-автотехнической и пр.). Согласимся с учеными в том, что «…для криминалистики крайне важен ситуационный анализ преступлений. Тем более, что согласно современным научным представлениям о предмете криминалистики, в него включается не только след- ственная, но и криминальная деятельность, также имеющая ситуационную природу» [8, с. 6].
Следует подчеркнуть важность ситуационного подхода в судебной экспертизе, поскольку при неочевидности совершения преступления и недостаточности информации, полученной следственным путем, помощь следствию может оказать только судебный эксперт.
Важным свойством ситуационной экспертизы, по мнению Г.Л. Грановского, является ее усиленная связь с предметом доказывания: «Структура предмета новой ситуалогической экспертизы в гораздо большей мере соответствует структуре предмета до- казывания, чем структура предмета любой другой экспертизы. Именно это определяет ее высокую эффективность в качестве средства доказывания» [1, с. 116].
Анализ экспертной практики
В настоящее время ситуационные экспертизы назначают редко, о чем свидетельствует результаты проведенных нами опросов следователей и экспертов. При этом, на наш взгляд, потенциал их в плане получения важной доказательственной информации крайне велик. Как показывает практика прошлых лет, подобные экспертизы часто существенным образом влияли на результаты расследования в целом.
Например, в свое время Тульская научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы НИЛСЭ провела следующую ситуационную экспертизу.
В сельской местности в одном из домов утром были обнаружены трупы молодых людей – мужчины М. и женщины Е. Женщина с ударно-раздробляющей травмой головы лежала на кровати около стены, молодой человек с такой же травмой – в сенях этого дома на земляном полу. Был и третий участник данных событий – хозяин этого дома 73-х летний, ранее неоднократно судимый (общий срок 22 года) гр. С., который дал следующие показания: накануне вечером к нему в гости пришли парень с девушкой, все много выпили, легли спать, а ночью он проснулся от того, что в темноте в свете луны перед собой увидел контуры молодого человека, замахнувшегося на него топором. Гр. С. в темноте, отбирая у него топор, вероятно, случайно причинил ему травму. После чего, по его словам, они опять легли спать, а утром его разбудила пришедшая сестра, которая жила неподалеку, и он обо всем узнал. По поводу убитой женщины высказал версию, что молодой человек убил ее, а потом хотел расправиться и с ним.
Следователю необходимо было проверить версию подозреваемого, для чего была назначена ситуационная комиссионная экспертиза. На разрешение был поставлен один вопрос: «Каким образом развивались события на месте происшествия в момент убийства гр. М. и гр-ки Е.?»1. Прибывшие на место происшествия эксперты-трасологи, обнаружившие в помещении следы крови на стенах, на полу около кровати и на подушке, окровавленные следы рук и свитера молодого человека на полу, стене и двери, который уже после нанесения ему травмы на кровати, упал с нее и перемещался ползком к выходу, вероятно,за помощью (где он и умер), пришли к единодушному мнению – смертельные травмы были нанесены молодым людям М. и Е. в момент их нахождения на кровати. Женщина получила сразу смертельный удар, а молодой человек после удара некоторое время еще имел возможность перемещаться, о чем свидетельствовали описанные нами выше следы. Следовая картина отчетливо отражала развитие событий на месте происшествия. В результате проведения ситуационной экспертизы было установлено, что двойное убийство совершил гр. С. и его версия о том, что он случайно мог причинить повреждение гр. М. в момент обороны, была опровергнута.
Терминологические проблемы ситуационных исследований
Наиболее полно вопросы ситуационных исследований изложены в трудах Т.С. Волчецкой, О.Я. Баева, Л.Я. Драпкина, В.К. Гавло, Т.А. Седовой, Л.М. Лукьянова, Н.А. Селиванова, Л.Л. Каневского, Н.П. Яблокова [9–15] и др.
Особое внимание необходимо обратить на следующую терминологическую проблему. В научной и учебной литературе мнения относительно названия данной экспертизы разнятся: «ситуационная» [16–18], «ситуалогическая» [19–22], «экспертиза механизма преступления», «экспертиза обстановки совершения преступления» [23–25]. Первые три варианта, по нашему мнению, достаточно полно отражают суть понятия, последнее же определение не охватывает всех возможных сценариев и подходит скорее для тех конкретных случаев, когда нарушена обстановка места происшествия.
Некоторые авторы предлагают не рассматривать термины «ситуационная экспертиза» и «ситуалогическая экспертиза» в качестве синонимов. Так, Д.А. Кудряшов и Д.С. Гольцев подчеркивают, что это два разных понятия: «Ситуационная экспертиза представляет собой экспертное исследование, проводимое в определенном процессуальном порядке, в результате которого устанавливаются фактические данные и обстоятельства произошедшего при определенных условиях. Ситуалогическая экспертиза – интеграционное экспертное исследование следственной ситуации или ее фрагмента, проводимое в определенном процессуальном порядке, в результате которого устанавливается взаимосвязь между конкретными фактами и определенными условиями механизма происшествия в целом для решения общей ситуационной экспертной задачи» [26, с. 90].
На наш взгляд, приведенная выше позиция авторов очень критична. Сопоставление авторских определений и анализ приведенных аргументов по их разделению не позволяет явно разграничить эти понятия.
Во-первых, вызывает сомнение успешность попытки дать определение термину «ситуалогическая экспертиза», используя конструкцию «следственной ситуации или ее фрагмента» (если анализируется только определенная часть места происшествия, то, соответственно, нарушается сама сущность данной экспертизы). Следственная ситуация постоянно меняется в процессе расследования и не может быть объектом судебной экспертизы. Возможно, авторы имели в виду исходную следственную ситуацию или место происшествия, но тогда в приведенном определении это следовало уточнить.
Во-вторых, раскрывая сущность как «ситуационной», так и «ситуалогической экспертизы», авторы указывают на установление фактических данных (конкретных фактов) и обстоятельств (определенных условий механизма происшествия), что и в гносеологическом, и в любом ином аспекте синонимично.
Отличием «ситуалогической экспертизы» от «ситуационной», как следует из приведенных определений Д.А. Кудряшова и Д.С. Гольцева, также является интеграционная сущность первой. Представляется, что этот аргумент достаточно спорный, поскольку любая экспертиза имеет интеграционный характер и в зависимости от поставленной задачи может проводиться и комплексно.
Заключение
Полагаем, что подобные попытки выявить отличия и разграничить понятия «ситуационная экспертиза» и «ситуалогическая экспертиза» не имеют положительного влияния как на теорию, так и на практику. Более того, они противоречат замыслу Г.Л. Грановского, который в содержание понятия «ситуационной (ситуалогической) экспертизы» вкладывал исключительно ее проведение на месте происшествия. Тогда не имеет принципиального значения, будет она комплексной или нет. Это зависит от конкретной следственной ситуации и вопросов, поставленных следователем на разрешение эксперту (экспертам).
Возникают закономерные вопросы: какой термин корректнее для обозначения данной экспертизы? Возможно ли одновременное использование нескольких указанных вариантов в качестве синонимов?
Исходя из требований к форме термина, можно заключить, что он в числе прочего должен быть, с одной стороны, неизменяемым, то есть инвариантным. Данное требование вполне справедливо и обусловлено тем фактом, что наличие разных вариантов одного термина затрудняет достижение взаимопонимания между учеными и практиками. С другой стороны, к форме термина предъявляется также требование деривативности, то есть его способности к образованию производных.
Таким образом, с учетом норм и правил терминоведения наиболее полным и соответствующим сути понятия мы считаем термин «ситуационная экспертиза» (учитывая исходную следственную ситуацию), обладающий большей деривативностью – он гармонично коррелирует с другими однокоренными смежными терминами (ситуативность, ситуационностью, ситуация и т. д.).
Список литературы:
1. Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программированные и ситуалогические методики трасологических исследований. Сборник научных трудов. № 37. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 104–138.
2. Грановский Г.Л. О понятии, предмете и методе криминалистического ситуационного анализа // Следственная ситуация. Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1985. С. 20–25.
3. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. Монография. М.: Изд-во Московского университета, 1988. 160 с.
4. Центров Е.Е. Следы как отражение взаимосвязи объектов и их связи с происшедшим событием // Вестник криминалистики. 2003. № 3. С. 32–36.
5. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика криминалистической экспертизы. 1964. Вып. 1 (11). С. 6–64.
6. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Учебное пособие. Калининград: КГУ, 1999. 74 с.
7. Холопова Е.Н. Ситуационная экспертиза: понятие, значение и возможности использования // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию научной школы криминалистической ситуалогии БФУ им. И. Канта «Ситуационный подход в юридической науке и практике: современные возможности и перспективы развития». Калининград: БФУ им. Канта, 2017. С. 232–239.
8. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 1994. 527 с.
9. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография. Калининград: КГУ, 1997. 248 с.
10. Драпкин Л.Я. Исходные следственные ситуации: генезис и динамика // Исходные следственные ситуации и пути их разрешения. М., 1991. С. 30–35.
11. Гавло В.К. Следственная ситуация // Следственная ситуация: сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1985. С. 38–42.
12. Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация: сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1985. С. 50–54.
13. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Социалистическая законность. 1985. № 7. С. 52–55.
14. Каневский Л.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений, криминальных и следственных ситуациях и их значении в раскрытии и расследовании преступлений // Следственная ситуация: сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1985.С. 62–65.
15. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1983. № 5. С. 12–17.
16. Кудряшов Д.А. Комплексный подход при использовании современных экспертных технологий в ходе производства ситуационных баллистических экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2022. № 5. С. 116–121.
17. Кияйкин Д.Д. Формирование криминалистически значимой информации при проведении ситуационного анализа (экспертизы) следов биологического происхождения в условиях раскрытия и расследования пенитенциарных преступлений // Вестник Самарского юридического института. 2022. № 5 (51). С. 33–37.
18. Майлис Н.П. Ситуационная экспертиза: закономерности и перспективы развития // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 2 (18). С. 220–224.
19. Майлис Н.П. Использование процессов интеграции и дифференциации знаний в судебной экспертизе при решении идентификационных и диагностических задач // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 130–133. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-130-133
20. Кудряшов Д.А. Об организационных аспектах при назначении ситуалогических судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 142–146. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-142-146
21. Степанов С.А., Крупин К.Н., Глоба И.В., Максимов А.В., Кислов М.А. Определение очерёдности повреждений хлопчатобумажной ткани, смоченной водой, при выстреле из пистолета Glock 17 // Судебная медицина. 2021. Т. 7. № 4. С. 5–11. https://doi.org/10.17816/fm667
22. Майлис Н.П. Проблемы совершенствования научных и методических основ ситуалогической экспертизы // Сборник «Труды симпозиума». М.: Принт, 2020. С. 168–173.
23. Мурашев П.М. Экспертное исследование механизма дорожно-транспортных происшествий, связанных со столкновениями транспортных средств при встречном разъезде // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 6. С. 26–29.
24. Лабинцев С.В., Гомонов Н.Д. Установление механизма образования следов крови на месте происшествия как элемент реконструкции события преступления // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2003. Т. 6. № 2. С. 330–334.
25. Крисанова В.Ю., Старостин К.Д., Довбня А.В., Шеков А.А. Особенности производства комплексных судебных взрыво- и пожарно-технических экспертиз в системе МВД России // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2022. Т. 22. № 2. С. 94–107. https://doi.org/10.55001/25879820.2022.22.91.010
26. Кудряшов Д.А., Гольцев Д.С. К вопросу о соотношении понятий ситуационной и ситуалогической экспертизы // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора В.И. Шиканова. Актуальные проблемы криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Иркутск: БГУ, 2021. С. 87–91.
