П.В. Бондаренко, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистического исследования документов Саратовского юридического института МВД России.
А.Ф. Купин, кандидат юридических наук.
В статье приводятся результаты сопоставительного исследования диагностических признаков, проявляющихся в рукописных текстах, выполненных с подражанием почерку другого лица, а также в текстах, смонтированных из фрагментов почерка. Дается оценка информативности признаков с точки зрения дифференциации этих способов выполнения текста.
Способы подделки
Способы подделки рукописных документов, описанные в специальной литературе и встречавшиеся ранее в экспертной практике, характеризуются наличием особых комплексов диагностических признаков, позволявших их дифференцировать [1]. В настоящее время появились новые способы, дифференцировать которые ввиду малой изученности криминалистами становится сложнее.
Одним из них является компьютерный монтаж рукописного текста, составленного из фрагментов имитируемого почерка. Особую сложность этот объект вызывает потому, что для маскировки признаков монтажа на экспертизу чаще всего выступают не оригиналы, а копии документов. При копировании же часть признаков, свидетельствующих о подделке, может исказиться или утратиться, что негативно влияет на возможности исследования и может привести эксперта к ошибочному выводу.
Механизм подражания обусловливает замедление темпа письма и снижение координации движений. При этом подделыватель воспроизводит буквы и их сочетания фрагментарно — снижается связность почерка. При монтаже рукопись воспроизводится также из фрагментов, однако скопированы они из рукописи, признаки снижения координации и замедления темпа в которой отсутствуют. Объединяет обе ситуации отсутствие системности движений, которыми выполнены рукописные тексты. Признаки несогласованности движений встречаются в рукописных текстах, выполненных как с подражанием [2], так и способом монтажа.
В настоящей работе приводятся результаты сравнительного исследования диагностических признаков, характерных для названных способов исполнения. Проведенное сравнение признаков проиллюстрировано фрагментами почерка:
1. Наличие примыкания как способа соединения букв между собой, характерно для обоих случаев (рис. 1). Но если в смонтированном тексте проявление данного признака объясняется совмещением изображений букв из различных словосочетаний чужого почерка с целью создания фрагмента текста, имеющего новое смысловое содержание, и придания тексту естественности, то при подражании почерку другого лица наличие данного признака обусловлено необходимостью постоянного зрительного контроля со стороны имитатора за выполнением несвойственных движений и в связи с этим многократными остановками пишущего прибора.
Рис. 1. Изображение примыкания букв в смонтированном тексте (слева) и в тексте, выполненном с подражанием (справа)
2. Имеется разрыв между буквами, при этом начальный штрих последующей буквы не является продолжением предыдущей. Совпадение признака прослеживалось по следующим характерным особенностям:
а) начальный штрих последующей буквы имеет тупое начало, а предыдущей - острое (рис. 2).
Рис. 2. Наличие разрыва между буквами при совпадении траектории движения в смонтированном тексте (слева) и в тексте, выполненном с подражанием (справа)
В смонтированном тексте проявление признака объясняется тем, что использовались отдельно стоящие буквы исходного текста, совместить заключительный и начальный штрихи которых не удалось. В тексте, выполненном с подражанием, наличие разрывов между буквами обусловлено замедлением темпа письма, остановками движений, необходимыми для срисовывания знаков;
б) заключительный штрих предыдущей буквы имеет тупое окончание, начальный штрих последующей - тупое начало. Края штрихов ровные, рас¬положены на разных уровнях по вертикали (рис. 3).
Рис. 3. Наличие разрыва между буквами при несовпадении траектории движения в смонтированном тексте (слева) и в тексте, выполненном с подражанием (справа)
В смонтированном тексте наличие признака обусловлено использованием букв из связных соединений, точки начала и окончания которых не удалось совместить в итоговом изображении, а в рукописи, выполненной с подражанием, - снижением координации движений второй группы и, как результат этого, несогласованностью движений пишущего.
Одновременно с указанными случаями в смонтированном тексте наблюдалась третья ситуация интервального выполнения букв, при которой последующая имела дополнительный начальный штрих с тупым ровным началом (рис. 4). Проявление этого признака обусловлено тем, что при монтаже использовалась одна буква с интервальной связью, а другая - со слитной. В рукописях, выполненных с подражанием, таких особенностей не выявлено.
Рис. 4. Наличие разрыва между буквами в смонтированном тексте, при котором последующая имеет дополнительный штрих
3. Неустойчивый наклон букв в пределах слова характерен для обоих случаев (рис. 5). При монтировании текста он объясняется использованием букв из различных участков текста, имеющих разную степень наклона, а при подражании проявление признака объясняется снижением координации движений 2-й группы.
Рис. 5. Различие букв в смонтированном тексте (слева) и в тексте, выполненном с подражанием (справа)
4. Несоответствие координации движений при выполнении отдельных букв и знаков текста координации движений в целом. Несмотря на некоторое внешнее сходство проявлений указанного признака в итоговом документе, механизм образования признака в рассматриваемых ситуациях различен. В смонтированном тексте штрихи таких знаков имеют одинаковую ширину и интенсивность на всем протяжении. Это означает, что в исходных материалах отсутствовал требуемый знак, и он был дорисован средствами графического редактора. В рукописях, выполненных с подражанием, снижение координации движений первой группы носит случайный характер. Элементы одноименных знаков могут быть выполнены как неко-ординированными движениями, так и высококоординированными (рис. 6).
Рис. 6. Скобка, дорисованная средствами графического редактора при монтаже, (слева) и буква «р» в тексте, выполненном с подражанием (справа)
5. Наличие дорисовки и обводки, которые при подражании были обусловлены стремлением пишущего замаскировать недостаточно хорошо измененное строение буквы или устранить ошибки и описки, появившиеся в i результате имитации чужого почерка (рис. 7). При монтаже эти признаки В не встретились, поскольку текст составлялся из букв и слов, выполненных в относительно быстром темпе и координированными движениями. Возможные неточности здесь устраняются средствами графического редактора, которым легче стереть лишний штрих, чем дорисовать недостающий.
Рис. 7. Дорисовка, обводка в буквах в тексте, выполненном с подражанием
6. Совпадение траектории движений при выполнении слов, фрагмен¬тов слов, отдельных букв (рис. 8). Этот признак присущ только техническому исполнению рукописных реквизитов. При рукописном, даже если подделыватель тщательно подражает какой-либо одной букве, слову, траектория пишущего прибора никогда не повторяется, может лишь наблюдаться повторение одних и тех же вариантов признаков в знаках либо их элементах (рис. 9).
Рис. 8. Слово, использовавшееся в смонтированном изображении дважды
Рис. 9. Рукописные записи, содержащие одинаковые особенности при выполнении буквы «к» (слева); наложение букв «к» (справа)
7. Различие признаков почерка отдельных знаков при сравнении с образцами почерка проверяемого лица характерно для обоих рассматриваемых случаев. Но если в смонтированном документе появление таких особенностей обусловлено отсутствием отдельных букв в имеющихся у подделывателя образцах, то при подражании почерку другого лица наличие указанных признаков объясняется либо потерей подражателем зрительного контроля за движениями в ходе имитации чужого почерка в силу усталости, обусловленной выполнением несвойственных для него движений, и, благодаря этому, появлением в рукописи элементов автоматизма, присущих собственному почерку (различия естественные) [3], либо тем обстоятельством, что подражатель, стремясь воспроизвести признаки чужого почерка, вынужден изменить свои привычные, устойчивые движения. Это представляет большие трудности и влечет за собой неумышленное изменение частных признаков (различия искусственные).
Таким образом, можно отметить определенное сходство некоторых признаков несогласованности движений, свойственных обоим способам, хотя они и имеют совершенно разный механизм образования. В то же время существуют дифференцирующие признаки, среди которых самым информативным является совпадение траектории пишущего прибора при техническом способе выполнения текста. В текстах, выполненных с подражанием, как правило, имеются признаки снижения координации движений первой группы, распределенные случайным образом, часто в разных буквах и знаках. В смонтированных текстах эти признаки наблюдаются только в нарисованных одноименных знаках и буквах. Отсутствуют в смонтированных текстах также дорисовки и обводки штрихов имеющихся букв, при подражании эти признаки встречаются часто.
Список литературы:
1. Бондаренко П.В. Диагностика подделки подписей, выполненных с помощью компьютерных технологий // Информационная безопасность регионов. 2009. №1(4).
2. Купин А.Ф. Признаки необычности выполнения, проявляющиеся в руко¬писях при подражании почерку другого лица // Судебная экспертиза. 2009. №4(20).
3. Купин А.Ф. Факторы, влияющие на успех подражания почерку другого лица // Судебная экспертиза. 2009. №1(17).
