Рецензия на техническую экспертизу документов

• Верно ли выбрана методика? Проверим корректность проведённого исследования, верно ли выбраны методы. Проанализируем выявленные экспертом признаки и дадим им оценку.

• Соблюдены ли процессуальные нормы? Установим, проводилась ли экспертиза в рекомендуемой последовательности, не пропущены ли важные этапы, нет ли разночтений с определением о назначении экспертизы.

• Достаточно ли компетентен эксперт? Проверим, есть ли у эксперта соответствующее образование, опыт и технические средства для такого исследования.

• Является ли заключение полным и всесторонним? Проверим, насколько полную и исчерпывающую работу провел эксперт, были ли использованы различные методики исследований, учтены ли все условия и факторы, объективны ли выводы, сделанные экспертом.

Когда стоит оспаривать результаты проведенной экспертизы?

Обжалование результатов судебной технической экспертизы экспертизы стоит проводить, если экспертиза противоречит вашей позиции по делу, ее выводы вызывают вопросы, их невозможно проверить или есть подозрения в предвзятости эксперта.

1. Сделать копии документов. Отсканируйте саму экспертизу и определение о ее назначении. Нужны все листы в как можно лучшем качестве.

2. Прислать их нам. Пришлите копии документов на my.graphology@yandex.ru. Мы ознакомимся с проведенной экспертизой и скажем, стоит ли ее рецензировать. Консультация бесплатная.

3. Оплатить работу. Если рецензия будет иметь смысл, мы озвучим ее конечную стоимость. Рецензирование начинаем сразу после оплаты.

4. Получить исчерпывающую рецензию. В оговоренный срок мы пришлем вам рецензию на электронную почту или в мессендежер. Если нужно — созвонимся и расскажем результаты простым языком.

5. Приобщить рецензию к делу. Заполните ходатайство и попросите суд приобщить рецензию к текущему делу, чтобы указать суду на недочеты выполненной экспертизы.

6. Попросить суд о повторной экспертизе. В просительной части ходатайства просите суд назначить повторную экспертизу у другого независимого эксперта.

Типичные ошибки при проведнии технико-криминалистический экспертизы документов

Ошибки, допускаемые при оформлении вводной части заключений

1. Имеют место случаи, когда при оформлении подписки отсутствует ссылка на ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в которой закреплена обязанность руководителя государственного экспертного учреждения «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права». Правильно подписка оформляется следующим образом:

«Мне, сотруднику ЭКЦ … Иванову Петру Васильевичу в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден».

2. В отдельных заключениях эксперты не указывают или не полностью указывают свою должность, наличие и точное наименование экспертной специальности, а также стаж работы по ней. При указании стажа работы эксперты нередко пишут «стаж экспертной работы».

Например: «Я, эксперт-криминалист ЭКЦ МВД по … Республике майор полиции Иванова Александра Вячеславовна, имеющая высшее специальное образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации 10 лет».

Или другой пример – эксперт во вводной части ограничивается лишь фразой «эксперт», не указывая при этом, в каком подразделении он работает: «Я, эксперт, лейтенант полиции Иванова Анна Андреевна, имеющая высшее образование…».

Во вводной части заключения, помимо сведений об образовании и специальности по диплому, целесообразно указывать стаж работы по конкретной экспертной специальности, в области которой проводится экспертиза, в данном случае – в области технико-криминалистической экспертизы документов.

Например данные об эксперте возможно оформить следующим образом:

«Я, старший эксперт отдела … ЭКЦ УМВД по … области Петров А.А., имеющий высшее образование, специальность «юрист» и стаж работы по экспертной специальности – «Технико-криминалистическая экспертиза документов» 10 лет…»

3. Нередко указывается ошибочное наименование вида проведенной экспертизы. Например:

«произвел технико-криминалистическую экспертизу представленных материалов», «судебную технико-криминалистическую экспертизу документов», «техническую экспертизу документов», а при производстве комплексных экспертиз указывают название только одной, «почерковедческой».

Рассматриваемый вид криминалистической экспертизы называется – «технико-криминалистическая экспертиза документов» (Приложение № 2 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 – Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации), другие наименования указанной экспертизы в заключениях ЭКП территориальных органов МВД России недопустимы.

4. Иногда не указывается место (город) проведения экспертизы, что нарушает требования п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511.

5. Нередко обстоятельства дела не излагаются из постановления о назначении экспертизы, а только делается ссылка на него в нарушение требований ст. 30 Инструкции в которой отмечено, что во вводной части заключения эксперта указываются «основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено».

6. При описании объектов, представленных на экспертизу не точно приводится наименование объектов, не указываются серийные номера бланковых документов, приводится наименование не самих исследуемых объектов, а их упаковки (коробки, конверта и т.п.), описание упаковки располагается в исследовательской части, а не во вводной.

Например: «На экспертизу представлено: Один бумажный пакет белого цвета, оклеенный липкой лентой типа «скотч» с зафиксированным отрезком бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов №10 * Управления Министерства внутренних дел России по городу …». В данном заключении наименование непосредственных объектов исследования эксперт приводит только в начале исследовательской части.

В другом случае эксперт вообще не указывает перечень объектов, а ссылается на приложение: «Федеральные специальные марки Российской Федерации на крепкие алкогольные напитки, расположенные на бутылках, изъятых в ходе ОМП в магазине «Байкал». Наименование продукции и количество бутылок приведены в приложении к заключению эксперта».

В соответствии с п. 30 Инструкции во вводной части заключения в первую очередь необходимо указать объекты, подлежащие исследованию (документы, печатающие устройства, печатное оборудование и его части и т.п.), а также наличие и состояние их упаковки.

Встречаются ошибки по тексту заключений при наименовании исследуемых объектов, например, во вводной части эксперт пишет, что на экспертизу представлены «Две федеральные специальные марки на алкогольную продукцию свыше 25%», а в исследовательской части – это специальные марки акцизного сбора: «Указанные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что цветные изображения двух специальных марок акцизного сбора…».

При перечислении (наименовании) объектов исследования во вводной части необходимо указывать их краткое наименование (тип документа, заголовок и др.), дату составления, подписания, выпуска и др., количество листов (если это не бланк-книжка), а для договоров, актов и других подобных документов целесообразно указывать между кем они составлены (например, наименование сторон договора).

7. Отсутствует формулировка вопросов в редакции постановления. В соответствии с п. 30 Инструкции при изменении формулировки вопросов необходимо в обязательном порядке сначала указать вопросы в редакции постановления, а затем измененные (сгруппированные) вопросы эксперта, например:

«На разрешение экспертизы поставлены вопросы (в редакции постановления о назначении экспертизы):

1. Подтвердить или опровергнуть факт выпуска данных федеральных специальных марок ФГУП «Гознак»?

2. Подтвердить или опровергнуть факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс ФСМ и информацию, нанесенные на ФСМ?»

Вопросы следователя были уточнены экспертом и решались в следующей редакции (без изменения их смысла):

1. Изготовлены ли федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, наклеенные на представленные на экспертизу бутылки, изъятые в ООО «Апельсин», производством ФГУП «Гознак»?

2. Не вносились ли изменения в первоначальное содержание реквизитов указанных федеральных специальных марок?»

8. Не всегда эксперты указывают о проведенной ими маркировке исследуемых объектов. В соответствии с п. 35 Инструкции: «Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы)…, по возможности, маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта». В большинстве своем эксперты проводят такую маркировку, но не во всех заключениях имеются соответствующие отметки.

Ошибки, допускаемые при описании объектов исследования

1. В исследовательской части, при описании внешнего вида и реквизитов исследуемых документов, не всегда эксперты описывают представленные экспериментальные и свободные образцы, которые также являются объектами исследования.

2. Слишком краткое описание документов без указания внесенных реквизитов, отсутствие информации о месте расположения оттисков печатей и подписей, а также наименование организации или фамилии лица от имени которой они выполнены отсутствие реквизитов, расположенных на оборотной стороне документов, не позволяют в полном мере дать представление о внешнем виде документа, при этом приводимые иллюстрации не всегда отражают достаточно необходимой информации.

Например: «Представленные на экспертизу документы выполнены на листах бумаги формата А4. Печатные тексты и линии графления в представленных документах выполнены красящими веществами черного цвета. В соответствующих графах документов имеются подписи и оттиски печатей»

При описании внешнего вида исследуемых документов, необходимо указывать: цвет и формат листа бумаги; тип документа (бланк установленной формы, рукописный, печатный, машинописный текст и др.); наличие, расположение, цвет красящего вещества, указание от чьего имени (должность, фамилия лица, название организации и т.п.) выполнены внесенные реквизиты (подписи, записи, оттиски печатей и др.); наличие и расположение повреждений, загрязнений, дополнительных элементов (скоб степлера, скрепок и др.), а также другие существенные элементы документы.

Например, типичный документ можно описать следующим образом:

«Представленный на экспертизу договор поручительства № 2 к Договору займа № 2/ELG от 09.12.2004, заключенный 09 декабря 2004 года между компанией E.S.A. в лице директора Карпова Н.В. и Дармидонова С.В. на сумму займа 3 000 000 (три миллиона) Евро (далее по тексту – договор) выполнен с одной стороны листов белой бумаги формата А4 и представляет собой печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета. Под основным текстом первого и второго листа договора расположены: в левом нижнем углу листа – подписи от имени Дармидонова С.В., выполненные красящим веществом черного цвета, в правом нижнем углу листа – подписи от имени Карпова Н.В., выполненные синим красящим веществом. Под основным текстом договора в нижней части третьего листа расположены: в графе «Компания E.S.A.,» – подпись от имени Карпова Н.В. и оттиск овальной печати от имени E.S.A., выполненные синим красящим веществом; в графе «Поручитель» – подпись от имени Дармидонова С.В., выполненная красящим веществом черного цвета. Листы договора скреплены между собой в левом верхнем углу металлической скобой для степлера.»

3. В отдельных заключениях, наоборот, встречаются излишне подробное описание второстепенных элементов представленных на экспертизу объектов.

Например, при исследовании специальных марок эксперт слишком подробно описывает бутылки на которых они расположены (в данном случае было достаточно краткого описания и приведенных далее по тексту заключения иллюстраций): «Четыре бутылки емкостью 0,5 литра с водкой «Белая Береза» изготовлены из бесцветного (прозрачного) стекла высотою 303 мм, диаметр донной части 62 мм, диаметр горлышка у основания пробки 32 мм. Пробка с резьбой изготовлена из полимерного материала белого цвета диаметром у верхнего края 31 мм. На боковой поверхности бутылок располагаются по две этикетки, лицевая и оборотная. Лицевая этикетка прямоугольной формы с размерами сторон 136х73 мм, изготовлена из полимерного материала серого цвета с изображением березы. На этикетке располагается текст, следующего содержания: «Белая Береза крепость 40% об. ВОДКА объем 0,5 л PRODUCT OF RUSSIA». Этикетка на оборотной стороне прямоугольной формы с размерами сторон 136х57 мм изготовлена из полимерного материала серого цвета. На оборотной этикетке имеется текст об условиях изготовления.

Справа от правого вертикального среза лицевой этикетки на четырех бутылках водки располагаются подлежащие исследованию Федеральные специальные марки на алкогольную продукцию свыше 25% емк. до 0,5л.».

Такое описание лишь перегружает текст заключения ненужной информацией и увеличивает время его составления.

4. При описании объектов и далее по всему тексту заключения (при описании процесса исследований, синтезирующих выводов и др.) приводится полное наименование исследуемых документов, что ведет к излишнему загромождению заключения и существенному усложнению понимания смысла написанного, особенно в многообъектных экспертизах.

Например: «Исследованию подлежат изображения подписей от имени А.Б. Иванова, в представленных на исследование документах (нотариальной копии договора поставки №1232 от 10.11.08г., нотариальной копии приложения №2 к договору поставки №1232 от 10.11.2008г., нотариальной копия приложения №3 к договору поставки №1232 от 10.11.2008г.) и изображение подписи от имени Иванова А.Б. в документе (иллюстрация №1), подшитом в материалы уголовного дела № 2011290147.

При сравнительном исследовании способами визуального сопоставления и наложения изображения подписи от имени Иванова А.Б., расположенного в документе с изображением текста «Доверенность Исх. №14/930 от 30 июня 2006 года» и изображениями подписей от имени Иванова А.Б. в нотариальной копии договора поставки №1232 от 10.11.08г., в нотариальной копии приложения №2 к договору поставки №1232 от 10.11.2008г., в нотариальной копия приложения №3 к договору поставки №1232 от 10.11.2008г. между ними были установлены совпадения по следующим признакам:…». Как видно из этого примера в двух соседних абзацах эксперт дважды перечисляет документы, далее по тексту заключения такое перечисление встречается еще несколько раз.

В таких случаях целесообразно в начале исследовательской части сделать ссылку на номер документа, под которым он указан в перечне во вводной части и далее по всему тексту заключения (кроме выводов) оперировать этим номером. В тексте заключения возможно употреблять обобщающее название документов: перечислив их первый раз, далее по тексту именовать как «исследуемые документы» или «документы, представленные на экспертизу» и т.п.

Например, в исследовательской указывается, что: «Для удобства описания процесса исследования вместо полного наименования исследуемых документов далее в заключении указывается их порядковый номер согласно перечню, приведенному во вводной части заключения».

5. Во многих заключениях эксперты используют ошибочную терминологию при описании объектов и процесса исследования. Например:

• при описании отдельных реквизитов документов эксперты используют термин «краситель», что неверно, так как краситель является составляющей частью красящих веществ, а без специальных исследований невозможно судить об их составе, и, соответственно, в экспертизах, не связанных с исследованием материалов письма, необходимо применять термин «красящее вещество»;

• при описании печатного текста, расположенного в исследуемых документах, эксперты могут ошибочно указывать, что строки документа «заполнены машинописным текстом», в данном случае это печатный текст, а не текст, выполненный при помощи пишущей машины;

• в заключениях употребление в отношении оттисков печатей оборота «оттиски выполнены красящим веществом…» некорректно, так как в ТКЭД принято употреблять термин «оттиски нанесены»;

• при проведении исследования эксперты ошибочно используют в отношении исследуемого оттиска термин «печать», в данном случае исследуется не сама печатная форма (печать), а оттиск, нанесенный печатной формой (печатью);

• в заключениях эксперты ошибочно используют термин «клише» в отношении удостоверительных печатных форм (эластичных форм высокой печати), под «клише» в полиграфии понимается металлическая печатная форма высокой печати, а не эластичная печатная форма;

• выражение «достоинство денежного билета» некорректно, правильно использовать термин «номинал денежного билета»;

• нередко, при описании документов или оттисков гербовых печатей эксперты употребляют неверные термины «герб РФ», «герб России» и др., для таких реквизитов необходимо использовать термин «изображение государственного герба Российской Федерации», при этом нет необходимости описывать его составляющие;

• термин «типографские данные» в настоящее не используется, данный бланковый реквизит правильнее называть «выходные данные»;

• при исследованиях бланков документов некорректно употреблять термин «ламинат» или «ламинаторная пленка», данный элемент бланка правильно называть ламинирующая пленка.

Для грамотного составления заключения эксперту необходимо внимательно относиться к употребляемой терминологии и использовать весь спектр справочных данных: современную специальную литературу (в первую очередь рекомендуемую ЭКЦ МВД России), примеры заключений и рецензии ЭКЦ МВД России, общедоступные словари и справочники.

6. Нередко, описывая однотипные документы, эксперты повторяют друг за другом их описания, меняя только название или номер документа, что приводит к ненужному загромождению заключения. В таких случаях целесообразно группировать описания схожих документов или отдельных реквизитов.

Например, правильно сгруппировать описание однотипных документов возможно следующим образом: «Представленный договор и приложения к нему выполнены на одной стороне листов белой бумаги формата А4 и представляют собой печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета. Под основным текстом третьего листа договора в разделе «Покупатель:» расположена подпись от имени Иванова О.С., а в разделе «Продавец:» – подпись от имени Петрова А.Н., выполненные сине-фиолетовым красящим веществом. Под основным текстом приложений к договору в строках «От Покупателя» расположены подписи от имени Иванова О.С., выполненные сине-фиолетовым красящим веществом, в строках «От Продавца» – подписи от имени петрова А.Н., выполненные красящими веществами сине-фиолетового (приложения №№ 1 и 2) и черного (приложение № 3) цвета».

7. Нередко при описании реквизитов исследуемых документов эксперты сразу указывают способ их выполнения, по сути делают возможно правильный, но необоснованный вывод без проведения соответствующего исследования и указания признаков. Любое утверждение о способе выполнения реквизитов исследуемых документов и других элементов без проведения соответствующего диагностического исследования недопустимо.

Например, при описании документов эксперт указывает, что: «документы выполнены электрофотографическим способом черным красителем на белых листах бумаги формата А4». Как видно из примера, вывод о способе изготовления документа экспертом дан без проведения исследования и описания признаков.

Ошибки, допускаемые при описании процессов исследования

1. При проведении исследований некоторые эксперты приводят неточное и неполное описание диагностических признаков копировально-множительных устройств, способов печати, пишущих приборов, способов изменения первоначального содержания и др. В таких случаях указываются признаки нехарактерные конкретному способу воспроизведения изображений, добавляются лишние признаки, вообще не относящиеся к объекту исследования. Некоторые эксперты в диагностические признаки добавляют цвет красящего вещества исследуемого реквизита. Например, при исследовании электрофотографического текста эксперт приводит такие признаки:

• по краям штрихов отсутствует деформация бумаги;

• в штрихах имеется блеск;

• на сгибах бумаги красящее вещество осыпается;

• края штрихов относительно чёткие и ровные.

Совокупность перечисленных признаков достаточна для вывода о том, что изображения … выполнены с использованием цветного лазерного принтера». Здесь как минимум отсутствуют морфологические признаки тонера (оплавленность поверхности, образование штрихов из крупинок) и признаки цветности устройства (наличие частиц трех или четырех цветов), но при этом первый, второй и четвертый признаки не являются определяющими для данного способа воспроизведения изображений (они могут проявляться и в других печатающих устройствах).

Другой эксперт иначе описывает признаки электрофотографии и струйной печати, но также не приводит характерных именно для них признаков:

• штрихи оттисков штампов … имеют зернистость в виде мелких точек трех цветов (голубого, фиолетового и черного), которые в своей совокупности свидетельствуют об исполнении оттисков дата-штампов способом цветной струйной печати;

• штрихи оттисков печатей …, выполненных красителем черного цвета, имеют отсутствие вдавленности или выпуклости бумаги в местах штрихов оттиска, зернистость в виде мелкой сыпи и ореола частиц черного цвета вокруг штрихов, блеск окрашенной поверхности, которые в своей совокупности свидетельствуют об исполнении оттисков печатей способом монохромной электрофотографии.

Ошибочный пример признаков плоской печати:

«…изображения с лицевой и оборотной стороны свидетельства о регистрации ТС RSO 003219 печатающие и пробельные элементы находятся в одной плоскости, данные изображения выполнены способом плоской печати».

2. Нередко эксперты используют некорректную терминологию при формулировании диагностических выводов о способах печати, видах печатающих устройств. Например:

• «типографским способом с форм плоской печати» (неверное смешение двух способов печати: типографского – одного из способов высокой печати и плоской печати);

• «выполнены способом цветной электрофотографии с использованием современной копировально-множительной техники» или «признаки характерны для копировально-множительных аппаратов, принцип действия которых основан на нанесении изображений капельно-струйным способом» (подобные определения слишком громоздки и не совсем корректны, в ТКЭД приняты четкие и краткие определения способов репрографии);

• «с помощью цветного струйного электрофотографического устройства» (в данном случае эксперт или допустил техническую ошибку или не в полной мере разбирается в репрографических способах воспроизведения изображений);

• «реквизиты бланка паспорта отпечатаны с форм глубокой металлографической печати, изготовленных с соблюдением правил, применяемых в полиграфическом производстве» (в данном случае эксперт допустил несколько ошибок: этот способ называется металлографская, а не металлографическая печать и он является разновидностью глубокой печати, непонятно на какие «правила» ссылается эксперт и почему он решил, что они были соблюдены при изготовлении печатных форм).

3. Некоторые эксперты проводят исследования, не требующиеся для ответа на поставленные вопросы или не содержащие в себе какого-либо смысла.

Например: «Визуальным осмотром печатных реквизитов бланка паспорта гражданина СССР с помощью лупы 4х увеличения установлено:

• отсутствие в наборе поврежденных литер и литер с другого набора;

• одинаковые пробелы между словами в пределах одной строки;

• одинаковая длина строк;

• одинаковая высота букв в словах и основных элементов в букве, одинаковая ширина одноименных букв;

• одинаковые абзацные отступы.

Указанные признаки свидетельствуют о том, что печатные реквизиты данного бланка выполнены с соблюдением требований, применяемых к полиграфической продукции». Перечисленные признаки и сделанный экспертом вывод не несут в себе информации, необходимой для решения вопроса об изготовлении исследуемого бланка предприятием «Гознак».

Другой эксперт при решении идентификационного вопроса по оттискам печатей зачем-то проводит исследование признаков изменения первоначального содержания, о которых следователь не спрашивает: «при визуальном исследовании представленных документов с помощью микроскопа «МБС –10» при различных увеличениях и режимах освещения, а также в различных зонах спектра с помощью видеокомплекса «Vildis VС-30», признаков изменения первоначального содержания не установлено».

4. Неточное указание методических источников, использовавшихся при производстве экспертизы: отсутствуют год и место выпуска, тип источника (методика, статья и т.п.) приводятся источники с методиками, которые не имеют отношения к данному виду исследования.

Например, при исследовании денежных билетов Банка России эксперт использовал следующие источники: «Павленко С.Д. Исследование документов, отпечатанных способами оперативной полиграфии. Киевский НИИСЭ; Л.А.Чередниченко, Д.Я.Мирский, Д.П.Поташник, Л.П.Саванов Методика установления способа изготовления бланков документов. ВНИИСЭ СССР.; Мирский Д.Я. Методика исследования документов, снабженных специальными защитными знаками». Из такого перечня невозможно понять когда и где была выпущена указанная литература. Судя по месту издания указанные источники выпущены давно, для экспертиз данного вида существуют более современные методические источники.

5. При описании выявленных признаков эксперты ссылаются на соответствующие иллюстрации, однако отметки на них отсутствуют, что существенно затрудняет или делает невозможным визуальное восприятие места и проявления описываемого признака.

6. В большинстве заключений эксперты указывают использованное для проведения исследований оборудование, но не всегда приводят условия при которых проводилось исследование (увеличения микроскопа, время контакта и место применения метода влажного копирования, способ удаления тонера или отслаивания ламинирующей пленки и др.).

7. Необоснованное использование разрушающих методов. Некоторые эксперты стараются применить все возможные методы исследования, в том числе разрушающие, не учитывая при этом необходимость их применения. Разрушающие методы исследования должны применяться только в случае, когда другие (неразрушающие) методы не позволили выявить достаточной для решения поставленного вопроса совокупности признаков. Например, если микроскопическими методами установлены и четко зафиксированы признаки, позволяющие однозначно установить последовательность нанесения реквизитов документа, то удаление тонера проводить нет необходимости (тем более если место пересечения единственное).

Необоснованно, без существенных причин, отделение исследуемых объектов от предметов, на которых они расположены, например, отпаривание специальных марок от бутылок. Во-первых, при проведении последующих следственных действий или в судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, при которой будет сложно доказать, что именно эти объекты были представлены на экспертизу, во-вторых, такие манипуляции могут привести к сильному разрушению объекта исследования.

Например, в одном из заключений эксперт отделил исследуемые ФСМ от бутылок для удобства описания и исследования: «Для удобства описания и исследования специальные марки были подвергнуты воздействия струи горячего воздуха, отклеены от представленных бутылок, наклеены на прозрачную бесцветную подложку».

8. Неполнота исследования может быть обусловлена применением не всех необходимых и возможных методов для решения поставленного вопроса. Особенно это характерно для исследований реквизитов с измененным первоначальным содержанием, установления содержания угасших записей и др. В таких заключениях эксперты нередко ограничиваются микроскопическими методами, не всегда позволяющими однозначно решить вопрос, и формулируют выводы в вероятной форме или форме НПВ. При этом не применяются такие эффективные методы как исследование в различных зонах спектра, диффузно-копировальный метод, методы цифровой обработки изображений, окуривание парами йода и др.

Неполнота исследования может также заключаться в исследовании не всех необходимых реквизитов. В первую очередь это характерно для исследований документов с измененным первоначальным содержанием. В таких заключениях как правило эксперты устанавливают изменение превоначального содержания на определенной странице бланка (например замена фотокарточки на третьей странице паспорта) или в определенной графе журнала, а остальные реквизиты исследуемого документа не исследуют и не отражают в выводах отсутствие изменений первоначального содержаний этих реквизитов.

Например, при решении вопроса «Не подвергался ли документ каким-либо изменениям, если да, то каким способом они осуществлены и каково его первоначальное содержание?» эксперт сделал следующий вывод: «В строке «Дата рождения» на стр.3 паспорта … в обозначении года рождения вторая цифра «9» была изменена способом дописки с последующей обводкой первоначальных штрихов до цифры «8», первоначальное содержание записи «1996».» Как видно из примера другие реквизиты бланка эксперт не исследовал и не сделал вывод об изменении или не изменении их первоначального содержания.

9. В заключениях могут встречаться необоснованные выводы о способах выполнения реквизитов или изменения первоначального содержания документов. Эксперты при формулировании таких выводов просто констатируют факт наличия того или иного свойства объекта, без описания диагностических признаков этого свойства.

Ошибки, допускаемые при формулировании выводов

Основными ошибками в части выводов являются неточные формулировки и неправильные формы выводов. Выводы должны содержать четкие и точные ответы на поставленные вопросы, не давая возможности неоднозначного толкования.

Во многих заключениях эксперты делают выводы об отсутствии тех или иных признаков (монтажа, изменения первоначального содержания и др.) в исследуемых документах.

Такая формулировка вывода является неверной, поскольку может быть истолкована по-разному: из нее не следует однозначно, что при изготовлении исследуемого документа монтаж не применялся или не изменялись реквизиты, а просто по тем или иным причинам экспертом могли остаться не обнаруженными необходимые признаки. В этом случае эксперт предлагает следователю самому оценить факт отсутствия признаков и по сути определить подвергались ли реквизиты документа изменению, применялся ли монтаж и др.

В заключениях встречаются и совсем неопределенные выводы. Например, при исследовании поддельного билета Банка России эксперт сделал такой вывод: «На вид денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, серия и номер: ба 5976908 … не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты образцам денежных билетов Банка России того же достоинства и образца, изготовленных производством, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков Российской Федерации.». Непонятно на какой «вид» денежный билет не совпадает с образцом подлинного, в целом формулировка вывода неправильна: при наличии таких отличий необходимо делать вывод об изготовлении денежного билета не производством ФГУП «Гознак» (которое и осуществляет выпуск данной продукции на территории Российской Федерации).