Исследование изображений почерковых объектов в документах, выполненных на копировальной технике

Методика содержит описание возможностей почерковедческого исследования изображений почерковых объектов, особенности алгоритма их исследования, условия и порядок формулирования выводов.

Авторы: Карпухин А.В., Плинатус А.А., Сафонов А.А., Болдырева Е.А.

Изображения почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники, стали выступать объектом судебных экспертиз еще в 90-х годах прошлого века – времени активного ее развития, упростившего процесс копирования документов, что привело к значительному увеличению количества их копий в документообороте. Закономерно, что копии документов в итоге нередко стали являться доказательствами в различных отраслях права, попав таким образом в поле зрения судебных экспертов.

Специфика нового объекта в виде копии, содержащего не реквизиты, выполненные непосредственно на бумаге, а их изображения, полученные с помощью копировальной техники, ограничивала применение для его исследования существующих методик почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы документов.

Начавшаяся в тот период среди ученых и практикующих экспертов дискуссия о возможности и пределах почерковедческого исследования изображений записей и подписей не окончена и сегодня. Результатом ее стали разные методические подходы к производству экспертиз или рекомендации по отказу от исследования изображений почерковых объектов и копий документов как таковых.

Первое методическое издание на рассматриваемую тему было выпущено в 2000 году ЭКЦ МВД России [14], его авторы считали возможным исследование изображений почерковых объектов с формулированием категорических положительных выводов в следующей редакции: «подпись, изображение которой расположено …, выполнена Ивановым» [14].

В изданных ЭКЦ МВД России в 2010 году типовых экспертных методиках исследования вещественных доказательств авторами раздела, посвященного почерковедческой экспертизе, в отношении изображений подписей и записей (текстов), расположенных в копиях документов, предлагался вывод, носящий «идентификационный условный характер» [17].

В информационно-справочных материалах ЭКЦ МВД России 2015 года [13], несмотря на ранее изданные методические пособия, высказывалась уже иная позиция к исследованию копий документов – «производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо», так как «объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» [13].

РФЦСЭ при Минюсте России свое методическое пособие на эту тему выпустил в 2005 году [4], положения которого применяются его экспертами и сегодня [16]. Авторы пособия считают возможным «судебно- почерковедческие исследования и принятие категорических идентификационных решений в отношении исполнителя оригинальных подписей по копиям, изготовленным электрофотографическим способом, … причем в категорической как положительной, так и отрицательной форме» [4].

Помимо государственных судебно-экспертных учреждений свою точку зрения на проблему исследования изображений почерковых объектов в разное время высказывали отечественные и зарубежные специалисты [3, 5, 7, 9, 18, 19].

Несмотря на имеющуюся неоднозначность методических подходов и определенную условность выводов, формулируемых экспертами, актуальность исследований документов с изображениями почерковых объектов, со временем не уменьшилась. Она определяется имеющейся и сегодня потребностью органов дознания, предварительного следствия и судов в получении доказательственной информации при ситуациях, когда оригинал документа недоступен или отсутствует. Результаты таких экспертиз могут в совокупности с другими обстоятельствами дела подтвердить или опровергнуть выдвинутые версии, а также дать основания для проведения мероприятий, направленных на получение оригинала документа для полноценного исследования его реквизитов.

Анализ практики показывает, что в экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России регулярно назначают почерковедческие экспертизы по копиям документов, но отсутствие в распоряжении экспертов однозначных методических рекомендаций по порядку исследования и формулирования выводов в отношении изображений почерковых объектов зачастую приводит к невозможности решения вопросов идентификации исполнителя, вне зависимости от качества и объема исследуемых объектов.

Описанные выше методические проблемы и неуменьшающаяся практическая потребность исследований изображений почерковых реализаций в копиях документов стали основанием для разработки ЭКЦ МВД России пособия, содержащего теоретическое обоснование и практические рекомендации по проведению исследований подобного рода.

В настоящей работе рассмотрена основная терминология, использующаяся при исследовании копий документов, раскрыты свойства изображений подписей и записей (текстов) как объектов почерковедческой экспертизы, определены условия и порядок формулирования выводов, описаны особенности почерковедческого исследования изображений почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально- множительной техники.

Основные термины и понятия, используемые при исследовании копий документов и их реквизитов

При рассмотрении вопросов исследования копий документов, одним из реквизитов которых выступают изображения почерковых объектов, надо в первую очередь определиться с основной терминологией, используемой в этой области.

До сих пор среди специалистов не окончена дискуссия о возможности использования термина «копия» применительно ко всем исследуемым объектам, представляющим собой документы, содержащие не реквизиты, выполненные непосредственно на бумаге, а их изображения, полученные с помощью копировально-множительной техники.

Исходя из буквального толкования понятия «копия» высказываются мнения, что если достоверно не известно о существовании оригинала, то нельзя использовать наименование «копия документа», так как она может быть получена не путем копирования существующего документа (и реально воспроизводить его реквизиты), а представлять собой объект, содержащий изображения печатных, рукописных и др. реквизитов несуществующего документа, созданный путем монтажа или с использованием других технических приемов, и таким образом имитирующий копию реального документа.

В этой связи рядом авторов предлагается именовать копиями только документы официально заверенные или о которых в постановлении о назначении экспертизы приведены сведения о существовании оригинала, а документы, наличие оригиналов которых заведомо не известно, называть изображениями документов, объектами с изображениями реквизитов и т.п. На наш взгляд подобные названия хоть и отражают суть таких объектов с точки зрения неизвестности их происхождения, но одновременно значительно усложняют терминологию, применяемую при производстве экспертизы, и вносят необоснованные разногласия с перечнем документов в постановлении о назначении экспертизы, а также с наименованием этих документов в других материалах дела.

В современном деловом обиходе копией принято называть любой документ с изображениями реквизитов, вне зависимости от его происхождения, в следственной и судебной практике (включая назначение экспертиз) этот термин используется в аналогичном значении, при этом юридическую силу и доказательственное значение документов определяют не по наименованию, а в результате процессуальных действий, в том числе на основании заключений экспертиз о способе выполнения документа. Таким образом, всеми участниками процесса под копией документа однозначно понимается документ, содержащий не реквизиты, выполненные непосредственно на листе бумаги, а их изображения, полученные при помощи копировально-множительной техники, вне зависимости от природы его происхождения.

С учетом изложенного, для единообразия и упрощения терминологии, используемой при назначении и производстве экспертиз документов, содержащих изображения реквизитов, в их отношении целесообразно применять краткий термин «копия документа» (сам по себе не определяющий его процессуального статуса или юридического значения). В этом значении данный термин будет использоваться и в настоящей работе.

Составными элементами копии документа являются изображения реквизитов – представляющие собой зафиксированные на материальном носителе отображения реальных реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей, подписей и записей др.), полученные путем копирования их образов непосредственно с документа, или являющиеся отображением искусственно созданных образов, имитирующих реквизиты документа (например, изображения подписей созданные средствами рисования в графическом редакторе или смонтированные из изображений нескольких подписей).

Понятие копии документа напрямую связано с понятием оригинал документа, представляющий собой объект в виде материального носителя информации (листа бумаги, пластиковой карты и др.), содержащего реквизиты документа (печатные и рукописные тексты, записи и подписи, оттиски печатей и т.п.), с которого производилось непосредственное или поэтапное многократное копирование при получении исследуемой копии документа. Также оригиналом может выступать графический (электронный) образ, содержащий изображения реквизитов документа, с которого на материальном носителе выполнялись (распечатывались) изображения копии документа или ее отдельных реквизитов.

Оригиналом может быть непосредственно документ, с которого производится копирование, или его копия, выступающая оригиналом для вторых и последующих копий при непрямом копировании первоначального документа. При создании путем компьютерного монтажа объекта, имитирующего копию несуществующего документа, оригиналом будет являться его электронный образ, с которого распечатывалась представленная на исследование копия.

В случаях исследования не всего документа, а только изображений его отдельных реквизитов, оригиналом для них выступают реальные реквизиты (подписи и записи, печатные тексты и оттиски печатей и т.п.) или их имитации, выполненные как непосредственно на материальном носителе, так и в виде электронных образов, с которых было получено исследуемое изображение.

Непосредственно для изображений почерковых объектов оригиналами выступают оригинальные почерковые реализации (записи, тексты, подписи) или их имитации, выполненные с использованием технических приемов и средств (в том числе графические образы, созданные средствами компьютерной графики), с которых проводилось копирование или непосредственная распечатка при создании исследуемой копии документа.

Помимо сказанного, при рассмотрении вопросов исследования копий документов важно четко понимать термин «монтаж», который относится и к способу подделки оригинала документа, и к способу создания изображения несуществующего документа – монтаж копии документа.

Именно в рамках исследования копий документов понятие монтажа как подбора и соединения различных частей в одно целое [25] наиболее точно описывает этот способ подделки документа, заключающийся в компоновке в один образ изображений реквизитов, откопированных из реальных документов, или специально созданных имитирующих их образов. При распечатке скомпонованного изображения создается бумажный документ, имитирующий копию документа, не существующего в реальности.

Говоря о понятии монтажа копий документов необходимо различать его как способ создания копии целиком (способ внесения изображений реквизитов в копию) и как способ создания изображений отдельных реквизитов (например, компоновка изображения подписи из частей изображений нескольких реальных подписей). Эти различия важны для определения соотношения задач почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов при исследовании изображений почерковых объектов в копиях документов.

Соотношение задач почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов при исследовании копий документов

Основной методологической проблемой исследования изображений почерковых объектов в копиях документов, выступающих объектами как технико-криминалистической экспертизы документов, так и почерковедческой экспертизы, является определение круга задач, решаемых каждой из этих экспертиз в отношении данного объекта.

При исследовании копий документов, выполненных с использованием копировально-множительной техники, решаются две группы задач: установление технических обстоятельств создания копии документа в целом и установление обстоятельств выполнения отдельных ее реквизитов.

К первой группе задач относится определение способа выполнения изображений реквизитов и наличия (отсутствия) факта их монтажа, установление с одного ли (или с конкретного) оригинала и при помощи одного или разного (или конкретного) оборудования получена исследуемая копия. Решение данных задач относится к задачам технико-криминалистической экспертизы документов и осуществляется путем установления способа печати изображений (струйная печать, электрофотография, термография и др.), изучением наличия или отсутствия признаков создания документа не прямым копированием, а путем компоновки изображений отдельных реквизитов, сравнением копии с оригиналом или другой копией, исследованием идентификационных признаков копировально-множительных устройств.

При решении задач второй группы (установление обстоятельств выполнения отдельных реквизитов копии) изображения реквизитов исследуются с целью установления способа выполнения и идентификации объекта или субъекта, выполнившего их в оригинале документа. Эти задачи решаются в зависимости от типа исследуемого реквизита в рамках технико-криминалистической экспертизы документов (изображения машинописных и печатных текстов, оттисков удостоверительных печатных форм) или почерковедческой экспертизы (изображения подписей, записей, текстов).

Если при установлении технических обстоятельств создания копии документа исследуются признаки, непосредственно отобразившиеся в ее изображениях (морфология штрихов, наличие посторонних линий, следы дефектов фоторецептора и т.п.), то установление обстоятельств выполнения отдельных реквизитов подразумевает исследование признаков не непосредственно на объекте, а через его отображение в копии.

Многие специалисты объединяют обе указанные нами группы задач в одну общую, невозможность решения одной из частей которой, приводит к невозможности проведения исследования в целом. Подобное обобщение нередко наблюдается в научно-методических источниках при рассмотрении вопросов установления исполнителя подписей и записей по их изображениям, когда одной из причин недопустимости исследований такого рода указывается невозможность установления факта внесения изображений почерковых объектов в копию путем их монтажа из другого документа, без чего, по мнению таких авторов, результаты почерковедческого исследования этих реквизитов могут быть ошибочно интерпретированы следователем (судом) как вывод о подлинности всего документа.

Нелогичность такой позиции заключается в следующем: установление факта применения монтажа при создании копии документа дает основание следователю (суду) для признания его поддельным и соответствующей оценки его как доказательства, но не свидетельствует о неподлинности самих вмонтированных реквизитов (которые, как правило, копируются из подлинных документов), а такой факт может интересовать инициатора назначения экспертизы отдельно от общей оценки подлинности документа.

Также следует учесть, что в большинстве случаев признаки монтажа в копиях документов отсутствуют, и решить вопрос о его применении при их создании не представляется возможным. В такой ситуации только исследование удостоверяющих реквизитов (изображений оттисков печатных форм, подписей и записей) может помочь оценке достоверности содержания копии документа. Например, вывод о выполнении подписи, изображение которой расположено в копии документа, не лицом, которым она должна быть выполнена в оригинале, вне зависимости от установления факта монтажа, дает основания для обоснованного сомнения следователя (суда) в подлинности оригинала такого документа и позволяет соответствующим образом оценить доказательственное значение имеющейся в деле копии.

Таким образом, очевидна возможность отдельного решения задачи почерковедческой экспертизы – установление исполнителя подписей, записей (текстов) по их изображениям в копиях документов, без установления способа создания всего документа (исследования признаков монтажа реквизитов, относящегося к задачам технико-криминалистической экспертизы документов).

Помимо сказанного, необходимо отметить, что круг вопросов, ставящихся перед экспертом, определяет следователь (суд) в соответствии с обстоятельствами дела на основе своих юридических знаний (в том числе в области криминалистической тактики назначения экспертиз). При этом он сам решает достаточно ли для оценки доказательственного значения копии документа вывода эксперта только об исполнителе подписи (записи), изображение которой имеется в копии, или необходимы дополнительные данные об обстоятельствах получения этого изображения в документе, через решение вопроса о способе изготовления копии.

Если на экспертизу вынесены только вопросы установления исполнителя почерковых объектов, а экспертом при проведении почерковедческого исследования установлены признаки монтажа реквизитов документа, то он, при наличии соответствующей квалификации, может в инициативном порядке (без постановки дополнительных вопросов) провести их исследование и указать его результаты в выводах.

Еще одним пограничным вопросом соотношения двух экспертиз в рамках исследования изображений почерковых объектов, является комплексность специальных знаний, необходимых эксперту для определения способа выполнения исследуемых реквизитов, относящегося к задачам почерковедческой экспертизы и осуществляемого на стадии предварительного исследования [2, 10, 17].

Так как объектом экспертизы в данном случае выступают изображения почерковых реализаций в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники, эксперту, специализирующемуся на производстве почерковедческих экспертиз, помимо знаний о способах выполнения и подделки рукописных реквизитов, необходимо обладать базовыми знаниями технико-криминалистической экспертизы документов в части репрографических способов печати, способов создания и обработки изображений с помощью средств компьютерной графики.

Свойства изображений почерковых объектов и возможности их исследования в рамках почерковедческой экспертизы

Областью применения специальных знаний в почерковедческой экспертизе является почерк, выступающий в качестве объекта данного вида экспертизы [15], а его непосредственное исследование осуществляется через изучение рукописи, отображающей свойства почерка и являющейся источником информации о нем [10].

Свойства почерка выражаются в его диагностических и идентификационных признаках, через изучение которых и осуществляется процесс экспертного исследования, следовательно, отображение признаков почерка в объекте является необходимым условием для его исследования в рамках почерковедческой экспертизы.

Признаки почерка в почерковых реализациях выражены в виде графических образов (системы взаимосвязанных штрихов), которые в свою очередь воспроизводятся в изображениях, получаемых при помощи копировально-множительной техники. Следовательно, воспроизведенный в изображении графический образ почеркового объекта отражает присущие ему признаки почерка, что делает возможным исследование изображения рукописи как непосредственного объекта почерковедческой экспертизы, с учетом особенностей отображения в нем признаков.

Специфика отображения признаков почерка в изображениях почерковых объектов связана с искажениями их образа копировально- множительной техникой и отсутствием в них «непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется подпись или запись» [4, 16], что приводит к утрате и искажению части признаков оригинального объекта. «Отсюда первостепенной проблемой при рассмотрении изображения как объекта судебно-почерковедческого исследования является разрешение вопроса о том, насколько точно изображение рукописного объекта передает почерк оригинала, т.е. непосредственно выполненную рукопись» [4, 16].

Применение копировально-множительной техники при создании изображения исследуемого объекта может изменять имеющиеся и привносить новые признаки, обусловленные не особенностью письменно-двигательного навыка исполнителя, а искажениями, возникающими при копировании. При этом невозможность изучения морфологии штрихов оригинала, затрудняет определение последовательности и направления выполнения элементов, а также изучение нажимных характеристик оригинального почеркового объекта.

Конкретные возможности установления исполнителя рукописи по ее изображению зависят в первую очередь от информативности исследуемого объекта и качества его изображения.

Информативность – объем полезной почерковой информации, содержащийся в исследуемой рукописи [12], она отражает количество и конфигурационную сложность графического материала почеркового объекта и выраженность в нем диагностических признаков.

В существующих классификациях почерковых объектов, так или иначе учитывается данный критерий. Например, Л.А. Сысоева, разделяя современные подписи по их составу на четыре типа, по сути, классифицирует их по информативности: краткие подписи самой простой конструкции, относительно краткие подписи смешанной транскрипции, подписи-рисунки сложной конструкции и подписи полной буквенной транскрипции [8]. Другие авторы классифицируют рукописные тексты по объему информативности на тексты большого, среднего, малого объема и краткие записи, а подписи на высокоинформативные, среднеинформативные, малоинформативные и непригодные [10]. Специалисты РФЦСЭ при Минюсте России, дифференцируя подписи по объему на большие, средние и краткие, отмечают, что такое деление тесно связано с рассмотрением специальных критериев определения их информативности [15].

Несмотря на различия в приведенных классификациях, выделяемые в них группы объектов отличаются друг от друга именно информативностью, определяющей объем и значимость признаков почерка, которые может содержать конкретная почерковая реализация, и предопределяющей потенциальные возможности ее исследования – чем информативнее объект, тем больше вероятность его идентификации и решения диагностических задач.

При исследовании копий документов на конечную информативность изображения почеркового объекта, помимо сложности и объема содержащейся в нем графической информации, влияет процесс получения изображения, при котором утрачиваются или подвергаются искажению отдельные группы общих и частных признаков.

К таким признакам специалисты относят «степень связности подписи (краткой записи), степень и характер нажима, иногда, четкость подписи, а также такие частные признаки, как близкие формы движений, направление движений при выполнении отдельных элементов букв, вид соединения движений, последовательность движений, относительное размещение точек начала, окончания и соединения движений и т.п.» [5]. При этом, в мелких элементах признаки подвержены большему искажению, чем в крупных – «чем к большей по величине единицы дискретизации объекта относится проявление признака, тем меньше искажение» [4, 16].

Таким образом, изображение почеркового объекта имеет априорно меньшую информативность, чем его оригинал.

Другой важной характеристикой изображений почерковых объектов, оказывающей влияние на возможности исследования, является их качество, которое может существенно снизить результативность исследования, вплоть до полной невозможности выявления и оценки признаков почерка.

Качество изображения складывается из точности графического отображения элементов почеркового объекта (четкости и структуры штрихов, различимости мелких деталей, цветности и тональности изображения, выраженности геометрических искажений) и присутствия посторонних изображений (в том числе фоновых частиц), перекрывающих исследуемые штрихи.

Качество изображения – категория условная, определить четкие критерии его уровней практически невозможно. Поэтому в специальной литературе авторы, как правило, оперируют двумя крайними категориями качества – хорошее (высокое) и плохое [4, 16] или удовлетворительное и неудовлетворительное [3, 7, 14], подразумевая под ними критерии пригодности (непригодности) объектов для почерковедческого исследования.

Все специалисты, так или иначе, отмечают, что высокое (удовлетворительное) качество изображения свидетельствует о пригодности почеркового объекта для исследования: «пригодность изображения … характеризуется четкостью штрихов, образующих элементы письменных знаков, небольшими по площади наложениями, незначительными смещениями частей элементов письменных знаков относительно друг друга, отсутствием слабоокрашенных элементов или их частей, а также забивающего фона и пересечений со штрихами, не относящимися к исследуемому почерковому материалу» [14], «об удовлетворительном качестве изображения (пригодности его для диагностического и идентификационного исследования) можно говорить лишь тогда, когда в изображении почеркового объекта, предположительно без искажений, отобразились все, или практически все общие и частные признаки, присущие рукописному объекту» [3], «Возможности выявления и использования диагностических признаков зависят от качества копии. О хорошем ее качестве свидетельствует ровность, четкость штрихов, отсутствие утолщений и прерывистых линий» [4, 16].

Таким образом, в изображениях, обладающих указанными характеристиками, априори отражается комплекс диагностических и идентификационных признаков почерка, достаточный для сравнительного исследования.

Непригодными для исследования считаются изображения почерковых объектов низкого (неудовлетворительного) качества, которое не дает возможности выявить необходимый комплекс признаков. Например, изображения, имеющие «нечеткие границы штрихов, образующих элементы письменных знаков, значительные по площади наложения со штрихами, не относящимися к исследуемой подписи, в заключительной части подписи наблюдаются слабоокрашенные элементы, что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентификационных (диагностических) признаков» [14] или «неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках» [4, 16]. Более общие критерии непригодности предлагает С.В. Волкова «если эксперт не может или затрудняется с определением характеристик указанных признаков» (общих и частных признаков почеркового объекта) «изображение должно быть признано непригодным для проведения по нему идентификационного и диагностического почерковедческого исследования» [3].

Качество изображения оценивается экспертом на протяжении всего исследования, начиная с предварительного этапа, когда при установлении способа выполнения изображения оценивается морфология его штрихов (распределение красящего материала, контрастность границ, цветность и тональность и др.), и далее при раздельном и сравнительном исследованиях, в ходе которых оценивается степень отображения признаков почерка в штрихах изображения почеркового объекта (наличие искажений, отсутствие отдельных элементов, экранирование частей исследуемого объекта посторонними штрихами и т.п.).

Итоговое решение о непригодности объекта для почерковедческого исследования может быть принято экспертом в случае полной невозможности выявить в нем комплекс признаков, достаточный для идентификационного исследования (как для установления тождества, так и различия) – «очевидной непригодности, не требующей специального исследования» [17]. Если исследуемое изображение не является очевидно непригодным, то эксперт продолжает исследование.

В большинстве случаев исследуемые изображения, в той или иной степени, пригодны для почерковедческого исследования, но их качество может влиять на количество и идентификационную значимость выявляемых признаков (чем хуже качество, тем менее значимые признаки могут быть выявлены), что сказывается на конечном суждении эксперта о возможности установления исполнителя рукописи и определенности вывода.

Оценка выявленных признаков и формулирование вывода об исполнителе при исследовании изображений почерковых объектов проводится на основе традиционных методик почерковедческой экспертизы [2, 10], а сам вывод формулируется в отношении исполнителя оригинала записи (текста, подписи), изображение которой исследуется.

В зависимости от качества и количества выявленных совпадающих или различающихся признаков (совокупности признаков) эксперт может прийти к категорическому положительному или отрицательному, вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества, либо о невозможности решения вопроса по существу [10]. Критерием определенности (категоричности) вывода является степень уверенности эксперта в индивидуальности установленной совокупности признаков. При этом вероятный вывод формулируется, когда эксперт уверен в достоверности установленных данных, но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может [10].

Вероятность вывода не должна основываться на самом факте исследования изображения, а не оригинального почеркового объекта, как нередко формулируется в заключениях экспертов. На это достаточно точно указывает Т.И. Исматова с соавторами «Если при сравнительном исследовании эксперт выявил устойчивые совпадающие признаки достаточного количества, в совокупности индивидуальные, при отсутствии существенных различий, его вывод в отношении исполнителя данной рукописи (либо ее частей) не является вероятным. В этом случае эксперт установил факт выполнения первоначальной рукописи проверяемым лицом в категорической форме, однако при этом он не смог определить способ выполнения текста (подписи) в оригинале документа, а также ответить на вопрос, существует ли в принципе оригинал документа или только графический файл, распечатка которого представлена на исследование» [7].

Сложность установления способа выполнения оригинала почеркового объекта обусловлена невозможностью непосредственного изучения морфологии его штрихов. Это не позволяет эксперту полностью исключить факт применения технических приемов и средств при выполнении оригиналов почерковых объектов, что не дает возможности оценить природу происхождения выявленных признаков – являются ли они признаками почерка конкретного лица, отображенными в рукописи, или это признаки, технически воспроизведенные в ее имитации. В связи с чем, при отсутствии признаков технической подделки в исследуемых изображениях почерковых объектов, для продолжения исследования рукописный способ выполнения их оригинала должен считаться условным (недоказанным, но и не опровергнутым).

Указанные обстоятельства предопределяют условность идентификационного вывода эксперта, в котором условием действительности суждения об исполнителе почеркового объекта (вывода в определенной форме) является выполнение его оригинала без применения технических приемов и средств (рукописно).

В общей теории судебной экспертизы условный вывод определяется «как признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов («если…, то…»), такой вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме» [11].

Условность выводов в отношении изображений почерковых объектов указывалась в специальной литературе и раньше: «выводы по таким объектам как правило, условные (в предположении существования рукописного оригинала)» [12], «если на исследование представлена копия документа, содержащая изображение спорной записи (текста), предположительно выполненной рукописным способом, то вывод носит идентификационный условный характер» [17].

Таким образом, возможность формулирования условного вывода в отношении изображений почерковых объектов базируется на общетеоретических положениях судебной экспертизы и определяется свойствами нетипичного для традиционного почерковедения объекта, отражающего признаки почерка конкретного лица, но априори не позволяющего установить способ его выполнения.

Конкретная формулировка вывода может быть следующей: подпись от имени Иванова (запись, текст), изображение которой расположено в … , выполнена (вероятно выполнена) Ивановым (не Ивановым), при условии, что оригинал исследуемой подписи (записи, текста) выполнен без применения технических приемов и средств.

Предложенная формулировка максимально полно отражает возможности и ограничения экспертного исследования изображений почерковых объектов – результаты идентификации (в категорической или вероятной форме) и условие, при котором они будут соответствовать действительности, что исключает неправильную трактовку и оценку вывода эксперта, а также подразумевает необходимость исследования оригинала документа для окончательного суждения о его подлинности.

При таком построении вывода суждение эксперта о выполнении оригинала почеркового объекта проверяемым или другим лицом будет верно только при исключении (в процессе исследования оригинала) указанного условия: если оригинал исследуемого объекта рукописный, то условие исключается и суждение об исполнителе соответствует действительности, в противном случае (если оригинал выполнен с применением технических приемов и средств) суждение об исполнителе становится недействительным, тем самым исключая его ошибочность, как вывода о выполнении нерукописных (сымитированных в оригинале) объектов проверяемым или иным лицом.

Для наиболее полного рассмотрения вопроса о форме вывода в отношении изображений почерковых объектов необходимо отметить отличия предлагаемого варианта от основных подходов других специалистов.

Вывод в безусловной форме: «Подпись от имени А., изображение которой находится в электрофотографической копии … является подписью самого А.», с дополнением о том, что: «Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда» [4, 16], может не соответствовать действительности.

Такой вывод содержит утверждение, что при любых обстоятельствах оригиналом изображения исследуемой подписи выступал рукописный объект – «является подписью самого А.», однако если исследуемое изображение было получено с имитации подписи А., выполненной с применением технических средств, утверждение будет ошибочно. Дополнительная информация о выходе за пределы компетенции эксперта-почерковеда всех технических вопросов создания копии документа, в том числе монтажа отдельный частей исследуемой подписи не устраняет этих противоречий, так как не выдвигает дополнительных условий для существования факта, указанного в выводе.

Категорический положительный вывод в такой форме, сделанный в отношении изображений, расположенных в копии, полученной с поддельного документа, содержащего не рукописные реквизиты, а их техническую имитацию (например, выполненную при помощи плоттера), будет ошибочно свидетельствовать о подлинности оригинала документа, так как никаких иных признаков подделки (монтажа реквизитов и их частей и т.п.), кроме имитации почерковых объектов, такой документ изначально не содержит.

Другой подход заключается в предложении ряда специалистов по результатам идентификационного исследования изображений почерковых объектов не давать в принципе оценку выявленных признаков и не формулировать вывод, а ограничиваться констатацией совпадений и различий.

Результаты такой экспертизы носят неопределенный характер, в них отсутствует ответ на вопрос об исполнителе исследуемого почеркового объекта, а следователю (суду), не обладающему специальными знаниями в области почерковедения (без которых объективно оценить результаты исследования невозможно), предлагается самому оценить указанные признаки и вынести суждение о возможности выполнения исследуемых объектов проверяемым лицом.

Особенности производства почерковедческого исследования изображений почерковых объектов

Исследования изображений подписей и записей (текстов) проводятся при помощи традиционных методик почерковедческой экспертизы [2, 10, 17], в том же порядке и последовательностью действий (стадий), но с учетом ряда дополнительных условий, связанных со спецификой непосредственного объекта исследования, в котором признаки почерка изучаются не напрямую в рукописи, а через ее изображение, полученное при помощи технических средств.

Специфика объекта исследования находит свое отражение в вопросах, ставящихся перед экспертом, и его выводах, заключаясь в том, что объектом исследования является изображение рукописи, а вопрос и вывод формулируются в отношении исполнителя непосредственной рукописной реализации. Формулировка вопроса может быть следующей: выполнена ли подпись от имени Иванова (запись, текст), изображение которой расположено в… , самим Ивановым.

Когда перед экспертом ставится вопрос в отношении оригинала рукописи, а на экспертизу представлена копия документа, или, наоборот, вопрос ставится в отношении изображений почерковых объектов, расположенных в оригиналах документов, необходимо, по возможности, соответствующим образом скорректировать вопросы при назначении экспертизы. Если экспертиза уже находится в производстве, то эксперт запрашивает у инициатора уточнение формулировки вопросов и наименования документов.

Основная специфика предварительного исследования изображений почерковых объектов состоит в необходимости установления способа выполнения изображения и оценки его качества, изучения наличия признаков необычности выполнения и технической подделки оригинала рукописи, отобразившихся в исследуемом изображении.

Определение способа выполнения изображений осуществляется микроскопическим исследованием их штрихов, в результате которого эксперт может установить признаки электрофотографической или струйной печати, термографии на термочувствительной бумаге (термофакс), ризографии и др.

Наиболее распространенными являются два первых способа, характеризующиеся следующими признаками, отображающимися в штрихах:

1. Электрофотографические изображения – красящее вещество расположено на поверхности бумаги; штрихи имеют четкие границы, выпуклый рельеф, пористую структуру в виде мелких, спекшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью; штрихи равномерно окрашены и в зависимости от цветности устройства могут быть образованы частицами черного тонера (монохромные устройства, рис. 1, а) или частицами голубого, пурпурного, желтого и черного тонеров (цветные устройства);

2. Изображения, выполненные струйной печатью – штрихи состоят из отдельных хаотично расположенных точек или их конгломератов, окрашивающих штрих целиком; штрихи имеют неровные края, красящее вещество проникает в толщу бумаги и расплывается по волокнам; штрихи как правило матовые или с небольшим блеском, в зависимости от цветности устройства могут быть образованы точками черного цвета (монохромные устройства) или смешивающимися между собой точками голубого, пурпурного, желтого и черного цветов (цветные устройства, рис. 1, б).

Параметры качества оцениваются с точки зрения влияния их на возможность изучения признаков почерка в исследуемом изображении, тем самым оценивается его пригодность для дальнейшего исследования. В случае очевидной непригодности изображения уже на этом этапе эксперт может завершить исследование, в иных случаях пригодность изображения для идентификации по ней исполнителя оригинала рукописи возможно определить только при детальном исследовании.

Очевидная непригодность изображения может выражаться в следующем:

1. Большинство штрихов изображения подписи (записи) перекрываются однотонными изображениями других реквизитов документа, при этом визуально отделить один штрих от другого невозможно (рис. 2);

2. Наличие существенных геометрических искажений, не позволяющих объективно оценить графический рисунок исследуемого изображения (рис. 3);

3. Штрихи нечеткие (рис. 4), дискретные (ввиду низкого цифрового разрешения, рис. 5), слабоконтрастные или высококонтрастные (из-за чего утрачено множество элементов, рис. 6, 7).

Признаки необычного выполнения и технической подделки изучаются по общепринятым параметрам, при этом необходимо оценивать возможную природу их происхождения – присутствуют ли они в оригинале рукописи или привнесены в процессе ее копирования (получения изображения).

Помимо традиционных признаков технической подделки в изображениях почерковых объектов необходимо изучить наличие (отсутствие) признаков создания их путем монтажа фрагментов изображений нескольких почерковых объектов (элементов разных подписей или отдельных знаков, слов, скомпилированных в один текст).

Признаки монтажа изображений текстовых документов и отдельных записей достаточно подробно рассмотрены Т.И. Исматовой, большую часть из которых «можно установить при укороченной схеме решения диагностической задачи, для выявления других необходимо сравнение с образцами почерка лица, от имени которого выполнена спорная рукопись» [6].

1. Маскировка интервальных соединений примыканием (рис. 8, а), расположение в различной плоскости точек начала и окончания движений рядом стоящих букв при несовпадении траектории движений (рис. 8, б);

2. Различие интенсивности окраски или ширины штрихов в соединительных элементах букв при имитации слитного выполнения письменных знаков, наличие изломов соединительных элементов вследствие неточного совмещения штрихов при монтаже либо при совмещении штрихов различной ширины (рис. 9);

3. Частичная утрата элементов письменных знаков (рис. 10, а), резкая граница заключительных и начальных штрихов (рис. 10, б);

4. Наличие штрихов, являющихся частями предыдущих, последующих букв (рис. 11);

5. Неоправданное утолщение штрихов в отдельных прописных буквах по сравнению со строчными при использовании увеличенных строчных букв в качестве прописных, если последние отсутствуют в исходном тексте (рис. 12);

6. Идентичность некоторых одноименных букв (слов, словосочетаний), в случае, если скопированная буква использовалась неоднократно;

7. Выбор для монтажа наиболее читаемых вариантов букв и, как следствие, отсутствие условно читаемых или значительно упрощенных вариантов письменных знаков;

8. Отсутствие переносов слов, частичная утрата знаков препинания.

Для изображений подписей, созданных путем фрагментарного монтажа, характерны такие же признаки, как и для смонтированных изображений записей (перечисленные выше в п. 1-4) (рис. 13).