Рецензия на психологическую экспертизу

Почему 8 из 10 психологических экспертиз не являются полными и исчерпывающими

По нашей статистике, до 80% экспертиз можно успешно оспорить в суде. На это есть несколько причин.

• Неправильный выбор методик. Выбранные экспертом методики должны измерять только заявленные характеристики, давать предсказуемый результат и иметь четкую систему трактовки, разработанную авторами методики. Экспериментальные и проективные методики не подходят, т.к. их невозможно объективно интерпретировать.

• Отстутствие аналитической части. Для объективной экспертизы недостаточно просто дать заключение. Эксперт должен детально показать, как именно он пришел к сделанным выводам. Это сложно и трудозатратно, поэтому эксперты, работающие "на потоке" обычно ее пропускают. Особенно этим грешат некоторые государственные учреждения, делающие экспертизы по шаблону.

• Недостаточность проведенных исследований. Эксперт должен задействовать все материалы, которые могут повлиять на результаты исследования. Так бывает не всегда. Эксперты могут пропустить исследования какой-то сферы (мотивационной, интеллектуальной и пр.), не учитывать часть материалов (нечаянно ила нарочно).

• Выход за пределы компетенций. В жизни мы можем высказываться по любой теме, но в суде другие правила. Эксперт должен работать только в поле своей профессиональной деятельности. Часто неопытные эксперты ссылаются на медицинские документы или исследования. Это ошибка, т.к. психолог — не врач и не может оперировать медицинскими данными, а тем более оценивать их.

• Неточность ответов, отклонения от темы. Эксперт должен отвечать на поставленные судом вопросы — ни больше, ни меньше. Иногда эксперты выходят за рамки своей функции и "вольничают": могут начать давать советы, отвечать на несуществующие вопросы, трактовать вопросы суда вольно и даже философствовать. Все это — поводы поставить результаты исследования под сомнение.

• Недостаточная квалификация эксперта. На свободном рынке мы можем нанимать людей разных квалификаций: начинающих, с опытом, экспертов. Суд работает только с квалифицированными специалистами. Эксперт должен подвтердить свою компетентность: иметь профильное образование, дипломы, официальные сертификаты, научные публикации и пр.

Примерный перечень вопросов для проведения рецензии:

• Соответствует ли заключение № 05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), посмертной судебно-психиатрической экспертизы Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана» требованиям Федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

• Являются ли заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана» комиссией в составе: врача судебно-психиатрического эксперта Алешкевич Елены Васильевны, врача судебно-психиатрического эксперта Трифонова Владимира Геннадьевича и полученные ими выводы полными, всесторонними, объективными и научно обоснованными.

• Основано ли заключение № 05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана»., на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пример рецензии на психологическую экспертизу

Исследование заключения эксперта на соответствие научно-методических и законодательных требований, регламентирующих судебно-экспертную деятельность:

Постановление о назначении комиссионной фоноскопической судебной экспертизы вынесено следователем третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Мишустиным П.П. и им же поручено производство экспертам того же федерального государственного органа Российской Федерации, а именно: сотрудникам отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации. Данное заключение эксперта не может являться доказательством, а лишь внутренним документом в форме суждения специалиста, так как выполнено лицами, которые, как и инициатор, находятся в зависимости от одного и того же органа - руководителя (работодателя), что противоречит принципам независимости эксперта, изложенных в ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31 мая 2001 года.

Несмотря на избыточное количество экспертов, принимающих участие в производстве экспертизы, эксперты, по необъяснимым причинам, игнорируют или считают ненужным указывать, что данная экспертиза назначена как комиссионная, а по сути – комплексная (ст. 201 УПК РФ), так как решаются задачи, которые требуют наличие различных экспертных специальностей.

Так, в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Согласно указанного приказа Минюста РФ, для проведения фоноскопической экспертизы в рамках действующих нормативно-правовых норм, рецензируемое Заключение должно проводиться экспертами имеющими право самостоятельного производства по следующим экспертным специальностям: «Исследование голоса и звучащей речи» - для идентификации лиц (вопрос №3 Постановления о назначении фоноскопической экспертизы); «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» - для технического исследования фонограмм (установление признаков монтажа / нарушения непрерывности записи) - (вопрос №2 Постановления о назначении фоноскопической экспертизы). В рецензируемом Заключении сведений, указывающих на имеющиеся допуски к проведению фоноскопических экспертиз у экспертов – нет.

Анализ исследовательской части заключения:

На второй странице заключения эксперты указывают: «При проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам дела и медицинской документации».

Однако, как таковое исследование в тексте экспертного заключения отсутствует. Текст заключения представляет собою не более чем изложение материалов дела и имеющихся в нем медицинских документов, содержание которых были известны суду и до назначения экспертизы.

В ст.9 Закона ФЗ-73 указано - «заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом». В данном случае мы сталкиваемся с отсутствием описания хода и результатов исследования.

Эксперты были обязаны отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Анализ резюмирующей части заключения:

На стр.6 заключения в разделе «ВЫВОДЫ» следует не как таковой анализ, а только более краткое изложение ранее указанных материалов дела. Собственные исследования экспертов, проводивших экспертизу, в данном экспертном заключении вообще отсутствуют. Эксперты ограничились ссылками на результаты некоторых ранее проведенных медицинских обследований Стопаревой А.Г. Подробного анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний ими просто не проводилось.

Эксперты посмертно ставят диагноз «У Стопаревой Антониды Гавриловны на момент составления завещания от 26.04.21 года имелись признаки «Органического психотического расстройства с когнитивными и эмоциональными нарушениями» (Е06.82). В тексте экспертизы не указано, что такой диагноз был установлен психиатрами прижизненно.

Более того, как следует из текста заключения Стопарева А.Г. 26.11.2019 года была осмотрена на дому специалистами КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана» и ими было установлено, в частности, что «…Мнестически снижена. Мышление тугоподвижное. Обманы восприятия не выявлены. Сон нарушен из-за болей…. Диагноз: ОЗГМ сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями. Больше записей об осмотрах нет». (Стр.3,4 заключения). Возникает вопрос – На основании каких данных Стопаревой А.Г. посмертно установлен такой диагноз?

Эксперты указывают на то, что «Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде головных болей, головокружения, утомляемости, ослабления памяти, ригидности мышления».

Однако детальное изучение когнитивной (познавательной) сферы личности, куда входят ощущение, восприятие, память, внимание, мышление, воображение, является компетенцией психологов. Именно у психологов имеется инструментарий (психодиагностические методики) при помощи которых можно установить уровень развития той или иной когнитивной функции. Психологами же Стопарева А.Г. прижизненно не обследовалась. Возникает вопрос - как эксперты установили, что характеристики памяти были снижены настолько, что препятствовали способности Стопаревой А.Г. «понимать своих действий и руководить ими».

Ригидность вообще не является нарушением функции мышления, а проявляется в конкретности мышления (Л.С. Выготский). В общем виде ригидность может быть определена как трудность в переключении на что-либо новое, неспособность изменять способ реагирования при новых условиях, некоторая сопротивляемость изменениям.

Ответы на поставленные вопросы:

Ответ по первому вопросу. Представленное заключение № 05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), посмертной судебно-психиатрической экспертизы Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана» не соответствует требованиям Федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Ответ по второму вопросу. Представленное заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана» комиссией в составе: врача судебно-психиатрического эксперта Алешкевич Елены Васильевны, врача судебно-психиатрического эксперта Трифонова Владимира Геннадьевича и полученные ими выводы не являются полными, всесторонними, объективными и научно обоснованными.

Ответ по третьему вопросу. Представленное заключение № 05-01 817/1 от 02.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-155/22(2-2802/2021), амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Стопаревой Антониды Гавриловны 1930 года рождения, умершей 28.04.2021 года, проведенной в КГБОУЗ «АКППБ им. Ю.К.Эрдмана»., не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.