Рецензия на экспертизу давности документа

• Верно ли выбрана методика? Проверим корректность проведённого исследования: имеет ли выбранная методика научную обоснованность и методическую базу, являются ли результаты объективными и воспроизводимыми, нет ли места субъективному трактованию результатов экспертизы.

• Соблюдены ли процессуальные нормы? Установим, проводилась ли экспертиза в рекомендуемой последовательности, не пропущены ли важные этапы, нет ли разночтений с определением о назначении экспертизы.

• Достаточно ли компетентен эксперт? Проверим, есть ли у эксперта соответствующее образование и опыт для проведения такого исследования. Проверено ли оборудование, является ли техническая база достаточной для ответа на поставленные судом вопросы.

• Является ли заключение полным и всесторонним? Проверим, насколько полную и исчерпывающую работу провел эксперт, были ли использованы валидные методики экстракции штрихов рукописных записей и оттисков печати.

Наш эксперт по исследованию давности документов

Когда стоит оспаривать результаты проведенной экспертизы?

Рецензию стоит делать, если результаты экспертизы противоречат вашей позиции по делу, ее выводы вызывают вопросы или есть подозрения в предвзятости эксперта.

1. Сделать копии документов. Отсканируйте саму экспертизу и определение о ее назначении. Нужны все листы в как можно лучшем качестве.

2. Прислать их нам. Пришлите копии документов на my.graphology@yandex.ru. Мы ознакомимся с проведенной экспертизой и скажем, стоит ли ее рецензировать. Консультация бесплатная.

3. Оплатить работу. Если рецензия будет иметь смысл, мы озвучим ее конечную стоимость. Рецензирование начинаем сразу после оплаты.

4. Получить исчерпывающую рецензию. В оговоренный срок мы пришлем вам рецензию на электронную почту или в мессендежер. Если нужно — созвонимся и расскажем результаты простым языком.

5. Приобщить рецензию к делу. Заполните ходатайство и попросите суд приобщить рецензию к текущему делу, чтобы указать суду на недочеты выполненной экспертизы.

6. Попросить суд о повторной экспертизе. В просительной части ходатайства просите суд назначить повторную экспертизу у другого независимого эксперта.

Почему 8 из 10 экспертиз не являются полными и исчерпывающими

По нашей субъективной статистике, до 80% экспертиз можно успешно оспорить в суде. На это есть несколько причин.

• Околонаучные методы. Множество экспертиз делается «не по классике», а по альтернативным методикам: ИК-Фурье, ЯМР спектроскопии, ТСХ анализа. Проблема таких исследований в доказательной базе: выводы получаются субъективные, ненадежные, не валидные. Следовательно, и позиция в суде, основанная на таком исследовании, будет слабой. Исследования по альтернативным методикам похожи на гомеопатию: они существуют, но научное сообщество не принимают их всерьез.

• Работа на потоке. Множество экспертов работает «на потоке». Учитывая трудоемкость экспертизы давности, у эксперта зачастую просто нет времени на полноценное исследование. Этот пункт тесно связан с первым, т.к. именно трудоемкость исследования подталкивает экспертов искать альтернативные (и не всегда научные) пути.

• Человеческий фактор. Все мы люди, а значит любые выводы могут быть субъективны или даже ошибочны. Эксперты могут ошибаться ненарочно: не хватило опыта, что-то не заметил, не хватило знаний, «замылился» глаз, нет необходимого оборудования. Могут ошибаться и нарочно — например, за деньги. Но это происходит редко, ведь за подделку результатов судебной экспертизы можно получить реальный тюремный срок (статья 307 УК РФ).

Типичные ошибки экспертов по исследованию давности создания документов

• Не учитывают наличие определяемого растворителя в бумаге. Согласно методике необходимо вычесть фоновое значение растворителя содержащегося в исследуемых реквизитах, к примеру: глицерин и 2-феноксиэтанол.

• Изменяют условия хроматографического анализа без должного обоснования. Существенные изменения хроматографического анализа и выбор иного метода чем рекомендованный методикой может исказить картину полученных результатов. К примеру: изменить время анализа с 15 минут на 8 мин, это приведёт с одной стороны к ускорению анализа, но затруднит процесс идентификации веществ.

• Используют не поверенное оборудование. Согласно ст. 1 и ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», а также согласно п. 42 «Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», утвержденный Постановлением Правительства России от 20 апреля 2010 года № 250, судебная экспертиза входит в перечень видов деятельности, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Из вышеизложенного следует, что при производстве судебных экспертиз по поручению суда, следователя или дознавателя должны применяться средства измерений только утверждённого типа и имеющие действительное свидетельство о государственной поверке, которая произведена в государственном поверительном центре.

• Не устанавливают состав красителей или иной постоянный показатель. В качестве признака старения штриха выбрано уменьшение относительного содержания растворителя в штрихе количества растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе (С), следовательно для установления концентрации (относительного содержания растворитлей), необходимо произвести математические расчёты.

Суть метода

Метод основан на зависимости содержания высококипящих растворителей, входящих в состав красящих материалов, от времени, прошедшего с момента выполнения штрихов. Основным методом исследования в этом случае является газовая хроматография с пламенно-ионизационным детектированием. Определяемой величиной — относительное содержание высококипящего растворителя.

Извлечение растворителя из штрихов осуществляется путем термодесорбции в устройстве ввода хроматографа. В качестве неизменяемых параметров, относительно которых может определяться концентрация высококипящего растворителя, применяются оптическая плотность экстракта исследуемого штриха и площадь последнего. Состав красителей устанавливается методом тонкослойной хроматографии.

Определение «возраста» штрихов осуществляется на основании последовательных экспериментов, протяженность которых и количество зависят от проверяемого временного интервала и количества штрихов в реквизитах, пригодных для проведения исследования.

Признанность и достоверность

Данный способ является единственным рекомендованным к применению в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертные учреждения системы Минюста России).

Для определения «возраста» штрихов, у которых наблюдается низкая динамика изменения относительного содержания высококипящих растворителей, требуется наличие весьма обширной коллекции штрихов различных красящих материалов, необходимых для моделирования процесса старения исследуемых штрихов.

• 2011 год – окончил Волгоградскую академию МВД России по специальности «Судебная экспертиза» и «Правоохранительная деятельность»;

• 2015 год – прошел повышение квалификации по специальности «Графологический анализ почерка» в институте Графоанализа Инессы Гольдберг, Израиль;

• 2016 год – прошел повышение квалификации по специальности «Дактилоскопическая экспертиза и экспертиза холодного и метательного оружия» в АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права»;

• 2018 год – прошел повышение квалификации по программе «Исследование материалов документов» (АНО ДПО «Федеральный институт»);

• 2022 год – прошел повышение квалификации по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» (АНО ДПО «Федеральный институт»).

Отзывы юристов

Отзыв ведущего юриста Алтайского края Анны Маевской (сслыки на её соц. сети: Тик-Ток и Ютуб).

Пример рецензии на экспертизу давности, выполненную методом ИК-фурье спектроскопии:

Исследование заключения эксперта на соответствие научно-методических и законодательных требований, регламентирующих судебно-экспертную деятельность:

• Подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рецензируемом заключении имеется. Но эта подписка оформлена прямо в тексте заключения на первой странице. Это означает, что эксперт мог быть информирован о своей обязанности провести полное и объективное исследование и дать обоснованный вывод, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после окончания исследования, на этапе оформления заключения (ведь подпись эксперта была выполнена уже после того, как исследование проведено, вывод сформулирован, а заключение окончательно оформлено и выведено на печать), что является процессуальным нарушением, оно ставит под сомнение объективность и достоверность данного заключения.

• Эксперт на стр. 5, п. 10.6. ссылается на методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Методика разработана: ФБУ РФЦСЭ при МЮ России. Авторы методики: Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина. Опубликованная в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 2 (30), 2013. Однако эксперт в своём заключении не применяет описанные в ней методы исследования.

• Согласно ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». В заключении эксперта отсутствует информация о дате прохождения переподготовки за последние пять лет.

Анализ исследовательской части заключения:

• Неправильно сделан выбор «статичных» полос поглощения: 1580.00 – 1586.00 см-1, 1355.00 – 1365.00 см-1, 1415.00 – 1430.00 см-1. Во-первых, полоса поглощения карбоната кальция в области 1410-1430 обратных сантиметров перекрывается полосами поглощения целлюлозы, вследствие чего на спектре разрешается в виде максимума поглощения без образования выраженной полосы, кроме того, указанная полоса поглощения в спектре карбоната кальция имеет склонность к уширению без увеличения высоты (интенсивности), вследствие чего более точной количественной характеристикой этой полосы является ее площадь, а не интенсивность. Правильным подходом было бы принять за «статичную» полосу поглощения карбоната кальция в области 875 обратных сантиметров см. иллюстрацию.



Иллюстрация. ИК спектр карбоната кальция.

• Свои «расчеты в полуколичественном выражении» (результаты которых в заключении эксперта не приводятся) эксперт основывает на протекании неких процессов, в которых краситель образует «соединения» с высококипящими растворителями и с полиэфирной смолой (хотя природа смолы – связующего пасты шариковой ручки – экспертом не устанавливалась), при этом в качестве показателей динамики упомянутых процессов используются относительные интенсивности полос поглощения самого триарилметанового красителя. Таким образом, эксперт не имеет представления об отнесении полос поглощения к конкретным колебаниям химических связей и функциональных групп в соединениях из состава пасты шариковой ручки, более того, эксперт выдумывает несуществующие соединения («соединения высококипящего растворителя 2-ФЭТ с красителем», «соединения красителя с полиэфирными смолами»), противореча тем методикам, на которых основывает свое заключение.

• На с. 9 заключения эксперт приводит формулу для расчёта корреляции λ, однако в работе «Systematic analysis of bulk blue ballpoint pen ink by FTIR spectrometry» (Journal of Forensic Sciences 2001:46 (5), 1093-1097) указанная формула использовалась для дифференциации спектров паст шариковых ручек на группы и выбора репрезентативных спектров, способных представлять выделенные группы, после трансформации зарегистрированных спектров в формат текстового представления ASCII. В указанной работе авторы регистрировали в трехкратной повторности ИК-спектры 108 образцов паст шариковых ручек в диапазоне от 4000 до 700 обратных сантиметров (в заключении от 4000 до 500). Аналогичный текст присутствует и в заключении эксперта, но без указания на трехкратную регистрацию спектров и на трансформацию ИК-спектров в текстовое представление. Таким образом, Д.Ю. Попов либо присвоил себе результаты интеллектуального труда авторов упомянутой выше публикации, либо просто привел красивую формулу, не вникая в ее смысл, для придания наукообразности своему заключению.

• Эксперт приводит анализ «в день исследования», то есть единожды. Нет исследования через 25 – 40 дней после первоначального исследования с целью обнаружения динамики происходящих в штрихах процессов. Чего требует методика РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, а также частная методика Агинского В.Н. (исследование представленных штрихов и исследование после проведения ускоренного старения) для производства данного вида экспертиз.

• Авторским коллективом ЭКЦ МВД России была проведена научно-исследовательская работа, направленная на проверку достоверности результатов применения методики установления давности выполнения реквизитов документов по остаточному содержанию высококипящих летучих компонентов. Результаты данной работы опубликованы в статье «Тузков Ю.Б., Кузьмин В.В., Соловьёв М.Ю. Изучение возможности определения давности нанесения штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, по остаточному содержанию летучих компонентов. // Экспертная практика. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010. – Вып. 69. – с. 51 – 69». Среди прочего авторы статьи на стр. 60 указывают следующее: «На основании результатов экспериментов по определению остаточных количеств растворителей в образцах штрихов, когда совместно хранятся образцы с разными сроками хранения, а условия для диффузии легколетучих компонентов от листа к листу не исключены, методика не применима в принципе, поскольку получаются некорректные результаты по усреднённому содержанию этих компонентов в образцах. При этом ошибки возникают не только на количественном уровне, но и на уровне определения качественного состава штрихов». Другими словами, возможно «омоложение» более старых документов, если в процессе хранения они контактируют с более молодыми документами, в которых реквизиты выполнены красящими материалами, содержащими высококипящие летучие компоненты.

  Эксперту не представлялись сведения относительно условий хранения исследуемых документов. Принимая во внимание, что исследуемые документы являются предметом судебного разбирательства, и что они находились в материалах дела, их контакт с более «молодыми» документами очевиден и неизбежен. Соответственно, полученные экспертом выводы нельзя признать обоснованными и достоверными.

• При исследовании методом ИК-Фурье спектроскопии получают суммарные характеристики структурно-группового состава основных компонентов паст, содержание которых не изменяется во времени (смол, красителей). По ИК-спектру можно дифференцировать пасты, имеющие одинаковый состав красителей, но различающиеся по виду смолы, а также пасты с одинаковым качественным составом, но с различным относительным содержанием смол и красителей. Методика анализа штрихов при этом включает экстракцию пасты из штриха, получение микроплёнки на солевом окне и регистрацию спектра с помощью ИК-Фурье спектрофотометра, соединённого с ПК микроскопом.

  Таким образом, в действительности цели использования метода ИК-Фурье спектроскопии при производстве исследований по определению давности выполнения документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей заключаются не в оценке наличия или отсутствия растворителя в штрихах, а в изучении состава смол и красителей в штрихах красящего вещества. И производятся эти исследования для того, чтобы дифференцировать пасты, имеющие одинаковый состав красителей, но различающиеся по виду смолы, а также пасты с одинаковым качественным составом, но с различным относительным содержанием смол и красителей. Данная задача решается для оптимального выбора штрих-модели, имеющей аналогичный состав красителей и смол с красящим веществом в штрихах исследуемых реквизитов, но не для оценки «возраста» штрихов.

Обобщение выводов:

Рецензируемое заключение, произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Допущены нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

• Отсутствует строго научная и практическая основа, поскольку эксперт проводил исследования по произвольной схеме, отличной от научных методик, на которые он ссылается.

• Заключение проведено неполно, с отсутствием обязательных исследовательских этапов, связанных с проведением анализа растворителей в штрихах методами газо-жидкостной хроматографии; с установлением компонентного состава красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов методами тонкослойной хроматографии и спектрофотометрии с последующим подбором штрих-модели аналога.

• Оценка полученных результатов с формулированием категорического вывода проводилась экспертом по произвольным критериям, которые прямо противоречат известным научным и практическим данным в области ИК фурье-спектрометрии.

• Эксперт на момент производства заключения не обладал необходимой профессиональной компетенцией для применения методов ИК-Фурье спектрометрии в связи с отсутствием у этого эксперта аттестационных документов по специальности 22.1 «Применение методов молекулярной спектрометрии при исследовании объектов судебной экспертизы». Представленные экспертом: Удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование материалов документов» (специальность 3.2) с датой выдачи 28.03.2012 года и 25.02.2020 года, Удостоверение о повышении квалификации «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» – не является основанием для проведения судебных экспертиз с применением методов ИК-Фурье-спектрометрии.

• Эксперт в ходе экспертизы зарегистрировал ИК-спектры штрихов подписей на исследуемых документах, произвел неверную их интерпретацию, в результате чего пришел к необоснованным выводам, попутно присвоив себе результаты труда коллектива авторов публикации в международном журнале.

Так на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

По указанным выше причинам, полученные выводы эксперта о времени выполнения исследуемых документов, на основании проведённых исследований, не могут являться научно-обоснованными, а значит и достоверными.