Рецензия на фоноскопическую экспертизу

• Верно ли выбрана методика? Проверим верно ли выбраны методы исследований, были ли проанализированы все документы и образцы голоса.

• Соблюдены ли процессуальные нормы? Установим, проводилась ли экспертиза в рекомендуемой последовательности, не пропущены ли важные этапы, нет ли разночтений с определением (постановлением) о назначении экспертизы.

• Достаточно ли компетентен эксперт? Проверим, есть ли у эксперта соответствующее образование, опыт и технические средства для такого исследования.

• Является ли заключение полным и всесторонним? Проверим, насколько полную и исчерпывающую работу провел эксперт, были ли использованы различные методы исследования, учтены ли все условия и факторы, объективны ли выводы, сделанные экспертом.

Когда стоит оспаривать результаты проведенной экспертизы?

Рецензию стоит делать, если результаты экспертизы противоречат вашей позиции по делу, ее выводы вызывают вопросы или есть подозрения в предвзятости эксперта.

1. Сделать копии документов. Отсканируйте саму экспертизу и определение о ее назначении. Нужны все листы в как можно лучшем качестве.

2. Прислать их нам. Пришлите копии документов на my.graphology@yandex.ru. Мы ознакомимся с проведенной экспертизой и скажем, стоит ли ее рецензировать. Консультация бесплатная.

3. Оплатить работу. Если рецензия будет иметь смысл, мы озвучим ее конечную стоимость. Рецензирование начинаем сразу после оплаты.

4. Получить исчерпывающую рецензию. В оговоренный срок мы пришлем вам рецензию на электронную почту или в мессендежер. Если нужно — созвонимся и расскажем результаты простым языком.

5. Приобщить рецензию к делу. Заполните ходатайство и попросите суд приобщить рецензию к текущему делу, чтобы указать суду на недочеты выполненной экспертизы.

6. Попросить суд о повторной экспертизе. В просительной части ходатайства просите суд назначить повторную экспертизу у другого независимого эксперта.

Преимущества работы с нами:

• Рецензент имеет высшее профильное образование, изучить дипломы можно здесь;

• Опыт работы в органах МВД России;

• Стаж экспертной работы в области судебной экспертизы с 2007 года;

• Изучим экспертизу и бесплатно сообщим нарушения;

• Рецензент имеет практический опыт проведения судебных экспертиз;

• Отправим рецензию в любой город;

• Можем допросить эксперта в суде;

• Возможно срочное выполнение рецензии.

Примерный перечень вопросов для проведения рецензии:

• Соответствует ли заключение эксперта № 246 от 24.12.2020 года и приложения к нему, произведенное экспертами Ивановым О.Н., Петровым И.Г. сотрудниками отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности?

• Являются ли выводы, сделанные экспертами Ивановым О.Н., Петровым И.Г. сотрудниками отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации в заключении эксперта № 246 от 24.12.2020 года достоверными и обоснованными?

Пример рецензии на фоноскопическую экспертизу

Исследование заключения эксперта на соответствие научно-методических и законодательных требований, регламентирующих судебно-экспертную деятельность:

• Постановление о назначении комиссионной фоноскопической судебной экспертизы вынесено следователем третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Мишустиным П.П. и им же поручено производство экспертам того же федерального государственного органа Российской Федерации, а именно: сотрудникам отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации. Данное заключение эксперта не может являться доказательством, а лишь внутренним документом в форме суждения специалиста, так как выполнено лицами, которые, как и инициатор, находятся в зависимости от одного и того же органа - руководителя (работодателя), что противоречит принципам независимости эксперта, изложенных в ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31 мая 2001 года.

• Несмотря на избыточное количество экспертов, принимающих участие в производстве экспертизы, эксперты, по необъяснимым причинам, игнорируют или считают ненужным указывать, что данная экспертиза назначена как комиссионная, а по сути – комплексная (ст. 201 УПК РФ), так как решаются задачи, которые требуют наличие различных экспертных специальностей.

  Так, в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Согласно указанного приказа Минюста РФ, для проведения фоноскопической экспертизы в рамках действующих нормативно-правовых норм, рецензируемое Заключение должно проводиться экспертами имеющими право самостоятельного производства по следующим экспертным специальностям: «Исследование голоса и звучащей речи» - для идентификации лиц (вопрос №3 Постановления о назначении фоноскопической экспертизы); «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» - для технического исследования фонограмм (установление признаков монтажа / нарушения непрерывности записи) - (вопрос №2 Постановления о назначении фоноскопической экспертизы). В рецензируемом Заключении сведений, указывающих на имеющиеся допуски к проведению фоноскопических экспертиз у экспертов – нет.

Анализ исследовательской части заключения:

• В заключении эксперта № 246/6-19ф/19 от 24.12.2019 года, не указано про тестирование (проверку) ПЭВМ и программного обеспечения, используемого при инструментальном идентификационном исследовании, а следовательно, тестирование аппаратуры и программного обеспечения экспертами не проводилось.

  Экспертом (экспертами) ежедневно перед началом выполнения экспертных исследований должна, проводится проверка правильности функционирования и характеристик используемой аппаратуры и программного обеспечения, а в заключении фоноскопической экспертизы должно быть указано: «Проверка правильности функционирования и рабочих характеристик используемой аппаратуры, проводилась ежедневно перед началом выполнения экспертных исследований».

• Перед проведением исследования фонограмм на пригодность (установление технических параметров сигнала) также необходимо проверять (тестировать) аппаратуру и программное обеспечение. Это требование методики «Диалект» - используемой экспертами при решении поставленных вопросов, разработчиков специального программного обеспечения.

  На странице 24 учебно-методического пособия: «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе "Диалект": Пособие для экспертов. М.: Войсковая часть 34435, 1996. - 102 с.», есть прямое указание на проведение проверок оборудования.

  Очевидно и то, что использование экспертами непроверенных технических устройств и программного обеспечения при неизвестно какой погрешности измерений объективно могло привести к тому, что, все исследования проводились на основе субъективного слухового впечатления экспертов и субъективного усмотрения экспертов, как и что измерять, но не на строгой научной основе.

Ответы на поставленные вопросы:

Ответ по первому вопросу. Заключение № 246 от 24.12.2020 года, произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Допущены нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

• ст. 7 «Независимость эксперта», так как выполнено лицами, которые, как и инициатор, находятся в зависимости от одного и того же органа - руководителя (работодателя), что противоречит принципам независимости эксперта;

• ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» – в части игнорирования обязательных этапов и стадий фоноскопической экспертизы; решение вопросов в рамках судебной фоноскопической экспертизы, не имея аттестации по необходимым экспертным специальностям;

• ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» – не излагаются в тексте рецензируемого Заключения обстоятельства уголовного дела, что является одним из оснований производства экспертизы.

В нарушение ч.3 ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта», подписи экспертов не удостоверены ни печатью экспертного учреждения, ни лицом, назначившим экспертизу.

Допущены нарушения требований ст. 1 и ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» и пункт № 42 «Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», утвержденный Постановлением Правительства России от 20 апреля 2010 года № 250, в части отсутствия информации о дате поверки, организациях, производивших поверку измерительных приборов.

Данные нарушения являются существенными в результате чего заключение № 246 от 24.12.2020 года, произведенное экспертами *** сотрудниками отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации, является недопустимым доказательством.

Ответ по второму вопросу. Выводы, к которым пришли эксперты *** сотрудники отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации в заключении эксперта № 246 от 24.12.2020 года, не являются обоснованными с точки зрения методик проведения фоноскопических судебных экспертиз.