Рецензия на медицинскую экспертизу

• Верно ли сделаны описания повреждений? Проверим, соответствует ли описание в экспертизе методике, правильно ли определены форма, размер, локализация, цвет, давность нанесения на тело.

• Соблюдены ли процессуальные нормы? Установим, имеются ли нарушения законодательных актов и методики, регулирующей экспертную деятельность в этом направлении.

• Достаточно ли компетентен эксперт? Проверим, есть ли у эксперта соответствующее образование, опыт и материальная база для проведения объективного исследования.

• Установим насколько полно и всесторонне проведено исследование, объективны ли выводы? Определим, есть ли анализ научной литературы, насколько объективно проходил осмотр и была ли изучена медицинская документация.

Когда стоит оспаривать результаты проведенной экспертизы?

Обжалование результатов судебной медицинской экспертизы стоит проводить, если экспертиза противоречит вашей позиции по делу, ее выводы вызывают вопросы, их невозможно проверить или есть подозрения в предвзятости эксперта.

1. Сделать копии документов. Отсканируйте саму экспертизу и определение о ее назначении. Нужны все листы в как можно лучшем качестве.

2. Прислать их нам. Пришлите копии документов на my.graphology@yandex.ru. Мы ознакомимся с проведенной экспертизой и скажем, стоит ли ее рецензировать. Консультация бесплатная.

3. Оплатить работу. Если рецензия будет иметь смысл, мы озвучим ее конечную стоимость. Рецензирование начинаем сразу после оплаты.

4. Получить исчерпывающую рецензию. В оговоренный срок мы пришлем вам рецензию на электронную почту или в мессендежер. Если нужно — созвонимся и расскажем результаты простым языком.

5. Приобщить рецензию к делу. Заполните ходатайство и попросите суд приобщить рецензию к текущему делу, чтобы указать суду на недочеты выполненной экспертизы.

6. Попросить суд о повторной экспертизе. В просительной части ходатайства просите суд назначить повторную экспертизу у другого независимого эксперта.

7 из 10 экспертиз не являются полными и исчерпывающими

По нашей субъективной статистике, до 70% экспертиз можно успешно оспорить в суде. На это есть несколько причин.

• Работа на потоке. Исследование проводят поверхностно: не исследуют научную литературу по поставленным вопросам, не проводят анализ данных объективного осмотра и информации, указанной в медицинских документах. Исследованию подлежит весь массив медицинской документации: медицинские карты, выписки, справки из медучреждений, заключения лабораторных и инструментальных исследований (МРТ, КТ, рентген-снимки и описания к ним).

  Часто в исследовательской части заключения эксперты приводят результат объективного осмотра, выписки из представленных медицинских документов и сразу переходят к выводам. Этапы анализа этих документов и обоснования выводов пропускают.

• Делают выводы, основываясь только на данных из представленных документов. Не устанавливают объективность и соответствие клиническим симптомам диагнозов, указанных в медицинской документации. От объективного установления диагноза зависит определение степени тяжести вреда здоровью, а следовательно, квалификация преступления.

  Например: Например, наличие сотрясения головного мозга диагностируют по субъективным клиническим признакам - тошнота, головокружение. Этого недостаточно. Помимо исследования травматолога, нужно еще исследование офтальмолога, нейрохирурга, невролога и наблюдение в стационаре по стандарту оказания медицинской помощи не менее 10 дней. Объективные признаки, которые часто не исследуются при диагностировании сотрясения головного мозга: непроизвольное подергивание глаз, нарушения чувствительных функций (жар, непереносимость запахов, неконтролируемая слезоточивость и т.д.).

• Не учитывают имеющиеся функциональные нарушения полученные в результате травмы. К ним относятся нарушения функций как отдельных органов организма, так и целых анатомических систем человека. Не редко в заключениях встречается, что эксперты основывают свои выводы только на диагнозах из медицинских документов и не обращают внимания на имеющиеся функциональные нарушения. А они имеют большее квалификационное значение для установления степени тяжести вреда здоровью.

  К функциональным нарушениям относятся нарушения функций как отдельных органов организма, так и целых анатомических систем человека. Не редко в заключениях встречается, что эксперты основывают свои выводы только на диагнозах, имеющихся в медицинских документах, при этом совсем не обращают внимания на имеющиеся функциональные нарушения, которые в свою очередь имеют большее квалификационное значение для установления степени тяжести вреда здоровью.

• Исследование проведено с нарушением методики. Эксперты, как правило, используют только описательный метод и не используют другие: анализ, сопоставление, моделирование и т.д.

• Процессуальные нарушения. Подписка оформлена с нарушением: эксперта не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Количество ответов не соответствует количеству поставленных перед экспертом вопросов. Нарушение норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт указывает только нормативные акты и не указывает научно-методическую литературу