Возможности комплексного криминалистического исследования объектов фалеристики

Бочаров Г.Г. Возможности комплексного криминалистического исследования объектов фалеристики // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 4. С. 83–94. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-83-94

Введение

Разнообразие объектов экспертного исследования в настоящее время настолько велико, что при определенных обстоятельствах практически любая находящаяся в обращении вещь может стать предметом судебного разбирательства, а, следовательно, и объектом судебной экспертизы.

Для системы судебно-экспертных учреждений (далее – СЭУ) Минюста России перечень проводимых экспертиз утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно Перечня большинство видов (родов) экспертиз ориентированы на определенный тип объектов. Например, строительно-техническая экспертиза – на здания, жилые дома, автотехническая – на автомобили, баллистическая – на пистолеты. В последние годы на повестку дня выходит проблема исследования объектов, которые не охвачены Перечнем, и в отношении которых сегодня нет утвержденного вида судебной экспертизы. Среди них объекты фалеристики: разнообразные ордена, медали, значки и другие знаки отличия. Данные объекты давно находятся под пристальным вниманием правоохранительных органов из-за высоких рисков правонарушений с их использованием. Основные преступления связаны с подделками, кражами, незадекларированным провозом через границу. Во всех случаях следственные органы и уполномоченные лица обязаны назначать экспертное исследование, одна из задач которого – полная идентификация объекта. Разнообразие объектов фалеристики, изготовленных как в России, так и за рубежом с использованием различных материалов, технологий изготовления и обработки, привело к тому, что полная и достоверная идентификация объекта возможна только с привлечением экспертов разных специальностей. В системе СЭУ Минюста России в подобных исследованиях принимают участие преимущественно эксперты, обладающие специальными знаниями в области трасологии, а также криминалистического исследования материалов, веществ и изделий.

Необходимость комплексного подхода к исследованию орденов и медалей показана ранее [1, 2], но примеры его применения в экспертной практике не были опубликованы. Цель настоящей статьи – рассмотреть принципиальную последовательность действий эксперта при трасологическом и материаловедческом исследованиях реальных объектов.

Информационное обеспечение экспертного исследования объектов фалеристики

В судебно-экспертном исследовании объектов фалеристики необходимо использовать документацию по их изготовлению.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), при проведении судебной экспертизы государственное СЭУ вправе использовать информационную базу заводов-изготовителей: «организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы».

При этом в связи с самостоятельным запросом экспертного учреждения возникает вопрос о его соответствии требованиям ст. 16 ФЗ о ГСЭД, в частности, права эксперта на самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы.

Во-первых, одна из основных функций руководителя экспертного учреждения – это организация производства судебной экспертизы в полном объеме. Запрашиваемые сведения о технологии производства предметов, аналогичных поступившим объектам, не соотносится с расследуемым делом и является общедоступной информацией. Поэтому направление подобного запроса не может быть расценено как самостоятельный сбор материалов, направленных исключительно для рассмотрения расследуемого дела по существу обстоятельств.

Во-вторых, для обеспечения допустимости использования поступивших информационных материалов органу или лицу, назначившему экспертизу, в обязательном порядке направляется уведомление о запросе.

Таким образом, направление подобного запроса не может быть расценено как несоответствие установленным требованиям в области организации и производства судебных экспертиз.

В различных источниках (см., например, [3–5]) приведены сведения о способе изготовления наиболее часто встречающихся медалей и орденов, но их использование в экспертной практике представляется сомнительным. Как правило, эти сведения не являются исчерпывающими и не позволяют исследовать параметры предмета фалеристики в полном объеме.

В отношении объектов, изготовленных в советское время, для получения достоверной технической документации можно направить запрос в следующие организации:

• АО «Гознак» (Московский монетный двор): 115162 Москва, ул. Мытная, д. 17;

• Санкт-Петербургский монетный двор: 197046 Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, литера Г;

• Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (далее – ЦГА СПб): 193168 Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 1, корп. 1, литера А.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – РФЦСЭ) имеет опыт успешного взаимодействия с ЦГА СПб по многообъектной судебной экспертизе орденов и медалей по факту их кражи из музеев.

В любом экспертном исследовании важнейшим из заключительных этапов является оценка выявленных признаков. Для объектов фалеристики этими признаками в частности будут являться [1, 2]:

• технология изготовления отдельных элементов;

• технология соединения элементов (сварка, пайка, винтовое соединение и т. п.);

• материалы, из которого изготовлены элементы;

• вид и содержание маркировки;

• массовые и габаритные параметры.

При наличии современной экспертной технической базы выявить данные признаки несложно. Однако сопоставить полученные величины эксперт может только при предоставлинии необходимой технической документации или сравнительного образца, достоверно подлинного (оригинального).

Эксперт принимает решение относительно «подлинности» только в техническом аспекте и понимает его в объеме изготовления представленного объекта на предприятии в соответствии с действовавшими в период его производства требованиями нормативно-технической документации. Это касается медалей и орденов СССР и Российской Федерации.

Решение вопроса «является ли предмет фалеристики подделкой?» относится к компетенции правоприменителя, поскольку это предусматривает правовую оценку умысла исполнителя, изготовившего предмет [1].

Таким образом, полное и всестороннее исследование объектов фалеристики с получением достоверных выводов об их подлинности невозможно без изучения заводских технологий по их изготовлению, а также требований соответствующей документации.

Трасологическое исследование

Подробно об основных параметрах, устанавливаемых при трасологическом исследовании объектов фалеристики, было изложено в работе А.Я Асниса и Ш.Н. Хазиева [2].

Трасологическое исследование в первую очередь связано с визуальным осмотром по выявлению и сопоставлению массовых, габаритных и некоторых других характеристик с соответствующей документацией. Поэтому категорический отрицательный вывод о том, что представленный на исследование объект фалеристики (медаль или орден) не является подлинным может быть сделан уже на этом этапе.

Пример 1. На исследование поступил объект, похожий на орден Ленина [6], с серийным номером «3442» на реверсе (рис. 1). Требовалось установить его подлинность.

Перед исследованием эксперт-трасолог изучает нормативно-технические документы, поскольку в них содержится ряд контролируемых параметров по изготовлению объекта.

Технические условия на изготовление орденов Ленина (утв. 24.10.1944) (рис. 2) нормируют практически все параметры и описывают их максимально полно. Сложная технология изготовления с использованием драгоценных металлов позволяет однозначно идентифицировать подлинный орден Ленина без материаловедческого исследования.

Внешний осмотр и, собственно, исследование обычно проводят с помощью линейки и штангенциркуля (с точностью до 0,1 мм) при естественном дневном и дополнительном искусственном освещении, а также с помощью бинокулярного микроскопа с увеличением до 56х (изображение через камеру передают на монитор персонального компьютера). Взвешивание проводят на электронных весах (с точностью до 0,01 г).

При исследовании объекта в прямом и косопадающем свете эксперт установил:

• эмаль, покрывающая элемент знамени, имеет сколы и повреждения (рис. 3);

• на отдельных участках аверса имеется «минус» покрытия золотистого цвета;

• на портрете-медальоне В.И. Ленина имеются отслоения верхнего слоя покрытия (рис. 3);

• красящее вещество красного цвета на поверхности серпа и молота нанесено неровно, выходит за контуры элементов;

• поверхность реверса неровная с множественными царапинами, задирами и сдвигами металла, наблюдается отслоение верхнего слоя покрытия;

• в центре реверса углубление в виде правильного круга, внутри которого расположены три заклепки (две из них несколько ниже и левее);

• на реверсе над верхней заклепкой имеются надписи выпуклыми буквами: «ленинградский» (вверху по дуге) и «монетный двор», в нижней части круга – штампованными цифрами горизонтально номер ордена (рис. 1).

При сравнении геометрических и массовых параметров образца установлено их несоответствие требованиям технического задания. И если по размерам исследуемый объект частично соответствовал требованиям, то по массе отличался практически в два раза.

Таким образом, уже на стадии трасологического исследования по признакам, выявленным при визуальном осмотре, был сделан вывод, что предмет с серийным номером «3442» на реверсе не является подлинным орденом Ленина.

В данном случае в комплексном подходе нет необходимости, поскольку уже на стадии трасологического исследования было установлено явное несоответствие контролируемых параметров. Поэтому вывод эксперта является полностью достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Последующее материаловедческое исследование целесообразно при установления соответствия всех параметров, нормируемых техническим заданием.

Материаловедческое исследование

Развитие техники и технологий, доступность специализированного оборудования значительной части населения увеличивают риск появления высококачественных подделок объектов фалеристики. При исследовании орденов и медалей все параметры, зафиксированные экспертом-трасологом, не всегда могут соответствовать техническим условиям официальных заводов-изготовителей [7–9]. Тогда необходимо исследовать материалы, из которых изготовлены компоненты объектов.

В СЭУ Минюста России подобные исследования проводят в рамках криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, для чего часто привлекаются эксперты, обладающие специальными знаниями в области металловедения, исследования стекла и драгоценных камней.

Для определения состава материала и драгоценных камней может быть применена методика, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2014 № 155н «О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него» [10].

Пример 2. На исследование предоставлен объект, похожий на орден Красной звезды (рис. 4). Необходимо идентифицировать его подлинность.

При первоначальном трасологическом исследовании установлено соответствие параметров объекта требованиям по изготовлению ордена Красной звезды, представленным в официальном ответе Московского монетного двора (рис. 5).

Состав материала исследуемого объекта в РФЦСЭ определяют неразрушающим методом с использованием:

• рентгенофлуоресцентного спектрометра; диапазон определяемых элементов – от натрия (Na) до урана (U);

• растрового электронного микроскопа, оснащенного рентгеновским энергодисперсионным Si (Li)-детектором с тонким полипропиленовым окном, позволяющим определять все элементы от углерода до урана (увеличение до 5000х).

В результате получают характеристический спектр, общий вид которого зависит от элементного состава образца.

Исследование всех материалов представленного объекта проводили на рентгенофлуоресцентном спектрометре при следующих условиях:

• напряжение рентгеновской трубки – 15/50 кВ;

• ток трубки – 600 мкА;

• коллиматор – 2 мм;

• фильтр первичного излучения – без фильтра/ниобий (Nb);

• среда анализа – вакуум/воздух;

• время накопления спектра – 100 с.

При исследовании качественного состава эмали красного цвета было установлено, что основу материала составляют соединения кремния (Si), свинца (Pb) и калия (K) с примесями марганца (Mn) и цинка (Zn) (рис. 6).

В результате расчета методом фундаментальных параметров средствами программного обеспечения анализатора получен состав эмали (табл. 1). Таким образом, состав материала эмали соответствует составу горячей твердой эмали [11].

При исследовании качественного состава подковообразной накладки на объект с изображением бойца Красной Армии, а также основы объекта и винтового штифта установлено, что в их составе преобладает металлический сплав серебра (Ag) и меди (Cu) (рис. 7).

В результате расчета методом фундаментальных параметров с коррекцией по стандартным сплавам СрМ900, СрМ916 и СрМ940 средствами программного обеспечения анализатора определен состав металлических конструктивных элементов объекта (табл. 2). Данные свидетельствуют, что элементный состав материала подковообразной накладки и основы объекта соответствует ювелирному сплаву серебра СрМ925, материал винтового штифта – сплаву СрМ925.

Таким образом, материаловедческое исследование подтвердило полное соответствие состава материалов, из которых изготовлен представленный объект, составу материалов, используемых при изготовлении подлинных объектов фалеристики. С учетом данных первичного трасологического исследования был сделан общий (комплексный) вывод о подлинности представленного на исследование ордена Красной звезды.

Как отмечалось выше, доступность высокотехнологичного оборудования позволяет изготавливать предметы фалеристики, имеющие максимально полное сходство с подлинниками. В этом случае только материаловедческое исследование позволит исключить ошибку при идентификации оригинальности представленного объекта. При этом часто определяют наличие в объектах драгоценных металлов: золота, палладия, платины и серебра. Невысокая стоимость последнего обуславливает его использование в основах подделок орденов и медалей, а для других элементов используют сплавы такого же цвета, что и драгоценные металлы.

Пример 3. Для определения подлинности представлен объект, похожий на орден Богдана Хмельницкого II степени (рис. 8).

Исследование состава материалов объекта проводили на растровом электронном микроскопе в следующих условиях (табл. 3).

На поверхности каждой из исследуемых областей выбирали не менее пяти точек (для пяти «определений») и таким образом получили среднее значение.

Из технических условий от 24.10.19 на изготовление ордена (рис. 9) следует, что его основными деталями являются основа и портрет. Их изготавливают отдельно, а затем монтируют в целое.

При исследовании материала основы объекта (области серебристо-серого цвета) установлена близость сплавам марки СрМ 925 или СрМ 875 (рис. 10) по качественному и количественному составу. Согласно техническим условиям (рис. 9), при изготовлении ордена Богдана Хмельницкого II степени используется сплав на основе серебра подобного состава.

Дальнейшее исследование показало, что материал портрета (область темно-желтого цвета) объекта по качественному и количественному составу наиболее близок сплаву на основе меди марки Л780 (рис. 11). Данный материал не соответствует сплаву (с содержанием 95 % золота), применяемому при изготовлении подлинных орденов Богдана Хмельницкого II степени.

Таким образом, анализ элементного состава позволил установить, что представленный объект не является подлинным орденом Богдана Хмельницкого II степени.

Приведенные примеры показывают широкие возможности использования традиционных криминалистических экспертиз при исследовании таких сложных объектов, как предметы фалеристики. Совокупность методов исследования обеспечивает возможность получения достоверного и обоснованного вывода об их подлинности.

Процессуальные требования к комплексному экспертному исследованию

Понятия «комплексное исследование» и «комплексная экспертиза» широко известны [12, 13]. Однако на практике требования, которые предъявляет действующее законодательство к оформлению заключения эксперта при комплексном исследовании, часто не соблюдаются.

Эти требования вытекают из ст. 23 ФЗ о ГСЭД, который гласит, что комплексная судебная экспертиза проводится «…экспертами разных специальностей…, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний».

Данное определение об отнесении судебной экспертизы к комплексной содержат и кодифицированные акты (см. ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 82 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 81 КАС РФ), а также п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отражена принципиальная возможность единоличного проведения комплексной экспертизы, которая формулируется следующим образом: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».

Кроме того, в ст. 23 ФЗ о ГСЭД отмечается, что «…в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел». Подобное требование в той или иной редакции также имеется и во всех указанных кодифицированных актах.

Из данной формулировки следует, что комплексная экспертиза предусматривает для каждого эксперта самостоятельное исследование с формированием им промежуточных выводов в пределах своей компетенции. Зачастую законодательство не соблюдается именно в этой части, когда два (и более) эксперта проводят совместное исследование без разделения на компетенции.

Признаком комплексной экспертизы является и так называемая синтезирующая часть, в составлении которой участвуют все эксперты. Они формулируют единый вывод (ответ на поставленный вопрос или вопросы), что требует исключительного комплексного подхода. При этом полученный вывод подписывают все эксперты.

Данное требование также следует из ст. 23 ФЗ о ГСЭД: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона». Требование о том, что вывод в комплексной экспертизе подписывается несколькими экспертами, содержится также в процессуальных кодексах (например, ГПК РФ, КАС РФ).

Комплексная судебная экспертиза производится несколькими судебными экспертами, имеющими разные экспертные специальности. Каждый из них проводит самостоятельное полноценное экспертное исследование с установлением новых фактических данных по делу и формулированием промежуточного вывода. В результате все эксперты формулируют единый общий вывод по поставленному вопросу и подписывают его.

Соблюдение указанных процессуальных требований в части оформления заключения эксперта позволит гарантировать качество судебно-экспертной деятельности, обеспечив рассмотрение заключения эксперта как допустимого вида доказательства в суде с учетом всех особенностей его формирования и последующей оценки [6].

Список литературы:

1. Бочаров Г.Г. Основные положения комплексного судебно-экспертного исследования предметов фалеристики // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 1. С. 47–53. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-1-47-53

2. Аснис А.Я., Хазиев Ш.Н. Судебно-экспертное исследование орденов и медалей // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 4. С. 42–51. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018 13-4-42-51

3. Шишков С.С., Музалевский М.В. Награды СССР. 1918–1991. Справочник в 2 томах. Т. 1. Владивосток: Ворон, 1996. 332 с.

4. Царева Т.Б. Все награды Второй мировой войны. Ордена, медали и нагрудные знаки. Ростов-на-Дону: Владис, 2010. 480 с.

5. Халин К.Е. Ордена и медали России. М.: Дом Славянской книги, 2006. 432 с.

6. Трофимов Е.В. Государственные награды субъектов Российской Федерации // Дальний Восток. 2008. № 12. С. 28–32.

7. Грановский Г.Л. Основы трасологии. 2-е изд. М.: Наука, 2006. 452 c.

8. Майлис Н.П. Судебная трасология Учебник для студентов юридических вузов. М.: Экзамен, Право и закон, 2003. 272 с.

9. Mericka V. Faleristik. Ein Buch uder Ordenscunde. Praha: Artia, 1976. 252 s.

10. Аснис А.Я., Бочаров Г.Г., Селиванов А.А., Хазиев Ш.Н. Судебно-экспертное исследование предметов фалеристики с целью определения их стоимости // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15. № 3. С. 50–59. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-350-59

11. Аппен А.А. Температуроустойчивые неорганические покрытия. 2-е изд. перераб. и доп. Л.: Химия, 1976. 296 с.

12. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. 367 с.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. 272 с.

14. Хмелева А.В. Оценка следователем заключения судебного эксперта // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 3-2. С. 456–460.