Чья подпись под заключением ООО «Главюрэксперт»? Эксперт не признаёт экспертизу

Видео от эксперта

М.А. Короткевич, эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс». Ютуб канал Krim-ex.

Первичная экспертиза

Суд поручил экспертизу организации ООО «ДорЭксперт» (Котельники), исполнителем выступил эксперт Семёнов Владимир Владимирович, который со слов эксперта Короткевича М.А. видел газовый хроматограф только в его видео. Вывод эксперта Семёнова таков: "подпись выполнена Ивановым, однако последовательность реквизитов нарушена — документ изначально был чистым листом с подписью, а текст допечатали сверху".

Клиентка обратилась к Короткевичу М.А. за рецензией на заключение. Короткевич М.А. даёт этой экспертизе резко отрицательную оценку. Вместо того чтобы писать сразу рецензию, эксперт предложил другой вариант. Оформить на него доверенность и лично ознакомиться с материалами дела в суде.

Он пришёл в суд с микроскопом и ноутбуком, отснял участки пересечения штрихов подписи с элементами печатного текста и установил обратную картину: сначала на лист был нанесён печатный текст, и уже поверх него проходят штрихи пасты шариковой ручки. Последовательность реквизитов — естественная.

На основе полученных данных была подготовлена рецензия. Доверитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщил рецензию к делу. Судья Люблинского районного суда ходатайство удовлетворила.

Повторная экспертиза с теми же выводами

Повторную экспертизу суд назначил в другую организацию — ООО «Главюрэксперт». Исполнителем в заключении значилась эксперт Диянова Анастасия Александровна.

Результат оказался прежним. Выводы повторили первичное заключение, причём, по оценке Короткевича, изложены они были практически тем же языком. На этом этапе перспектив у дела не оставалось — впереди была апелляция.

Случайность, которая развернула дело

Параллельно Короткевич М.А. публиковал видео о фальсификациях в экспертной практике. Один из таких роликов он разместил в профессиональной экспертной группе и на следующий день под постом оставила комментарий Диянова Анастасия Александровна, та самая, чьё имя стояло в повторном заключении.

В переписке выяснилось главное. Эксперт утверждала, что этих документов в глаза не видела и повторную экспертизу не выполняла. Короткевич направил ей текст заключения и предложил зафиксировать пояснения у нотариуса. Она согласилась.

Цитата: «Заключение повторной экспертизы выполнено ООО «Главюрэксперт» от моего имени. На основании определения Люблинского районного суда я не проводила, материалы дела не получала, спорный документ не исследовала, заключение не подписывала».

Апелляция и третья экспертиза

Нотариальное заявление было представлено суду апелляционной инстанции. Суд вызвал эксперта в следующее заседание, и в судебном заседании она подтвердила, что заключение не составляла, документы не исследовала.

После этого апелляция назначила ещё одну повторную экспертизу. Её выводы: подпись выполнена Ивановым, давность изготовления документа соответствует указанной дате. Дело было выиграно.

Отдельно Короткевич отметил профессиональную позицию Дияновой А. А. которая она не стала уклоняться от ситуации, дала пояснения и явилась в суд, хотя формально могла проигнорировать ситуацию.

Что из этого следует

Открытый вопрос

Дело выиграно, но главное в этой истории так и осталось невыясненным. Эксперт, чьё имя стояло на заключении повторной экспертизы, заявила нотариусу и подтвердила в судебном заседании, что исследования не проводила и документ не подписывала. Значит, кто-то другой изготовил заключение, поставил под ним подпись и направил его в Люблинский районный суд от имени ООО «Главюрэксперт».

Кто именно на данным момент не установлено. Судебный акт по этому эпизоду нам неизвестен, процессуальной проверки, о результатах которой было бы публично объявлено, тоже. Между тем открытые данные о самой организации выглядят красноречиво.

Организация зарегистрирована в квартире, существует меньше двух лет, имеет минимальный уставный капитал и полсотни разнородных кодов ОКВЭД. Судебно-экспертная деятельность среди заявленных видов основной не является. При этом суд поручил ей повторную экспертизу по делу, где на кону стояла подлинность документа.

Отсюда вопросы, на которые в этом деле никто не ответил:

• кто фактически проводил исследование и составил текст заключения;

• чья подпись стоит под заключением, если эксперт, указанная исполнителем, свою не ставила;

• кто подписал подписку о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ;

• каким образом данные Дияновой А. А. попали в определение суда — кто направлял в суд сведения об эксперте и гарантийное письмо;

• кто получил материалы гражданского дела, направленные судом в экспертную организацию.

Ответы на них может дать только процессуальная проверка. Изготовление заключения от имени эксперта, который его не составлял, находится в поле статей 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и 327 УК РФ (подделка официальных документов). Вопрос о том, было ли здесь совершено преступление и кто за него отвечает, вправе разрешить исключительно следственные органы и суд.

Этот эпизод показателен не сам по себе. Он показывает, насколько уязвим механизм назначения экспертизы. Суд поручает исследование юридическому лицу, а проверить, кто в действительности сидел за микроскопом и чья рука поставила подпись, можно только приложив усилия — вызвать эксперта в заседание и задав ему вопросы, либо присутствовать при проведении исследовательской части заключения.