Судебная строительно-техническая экспертиза реконструированных помещений

Платонова И.Д., Царитова Н.Г., Текутов Е.Г. Строительно-техническая экспертиза реконструированных помещений // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 4. С. 64–71. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-64-71

Введение

В сфере эксплуатации жилых и общественных помещений остро стоит вопрос определения возможности их реконструкции. Прослужившие не один десяток лет объекты далеко не всегда удовлетворяют современным требованиям удобства и комфорта. И как следствие – желание собственника внести изменения в планировку объекта, функциональное назначение помещений. При этом предполагаемая или уже самовольно проведенная реконструкция не должна противоречить требованиям актуальных современных норм и правил, стать причиной строительных происшествий [1]. Проблемам, связанным с увеличением в последние годы количества перепланировок, посвящен ряд публикаций (см., например, [2–5]). В данной работе рассмотрены критерии решения вопроса возможности сохранения реконструированных помещений или проведения реконструкции.

Для формирования обоснованного заключения эксперта по технической возможности реконструкции разработаны и применяются методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз (см., например, [6–8]). А.Ю. Бутырин и И.А. Данилкин отмечают, что наличие данных методик не только существенно облегчит работу экспертов-строителей, но и позволит обеспечить единство методических подходов к проведению судебной строительно-технической экспертизы, соответственно упростит назначение и оценку экспертизы следователем, судом и заинтересованными по делу сторонами [9, с. 30].

Материалы и результаты

Рассмотрим практические ситуации, где в ходе судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам эксперты решали вопросы о целесообразности реконструкции помещений и ее соответствии требованиям нормативно-технической документации.

Р.А. Абдрахманов выделяет составляющие экспертизы данного вида: исследование зданий или сооружений, исследование строительных материалов, исследование конструкций, исследование соответствующих документов [10, с. 202]

Пример 1. Собственник квартиры № 8, расположенной в одном из жилых домов на Троицкой улице г. Новочеркасск (Ростовская область), с привлечением специалистов произвел ее перепланировку и переустройство, в результате чего из жилой комнаты оборудовали дверной проем в смежное помещение (рис. 1). Смежное помещение, которое ранее было кладовой, было переоборудовано в туалетную комнату.

Исследование перепланировки и переустройства квартиры проводили на соответствие положениям:

• Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – ЖК РФ);

• Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающий требования по безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан;

• Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из материалов дела следует, что собственником квартиры с привлечением специалистов к жилой комнате было присоединено смежное помещение, в котором установлены санитарно-технические приборы (унитаз и раковина); изменена система отопления в квартире. В результате увеличилась общая площадь квартиры.

Таким образом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ в многоквартирном доме была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, представляющее изменение ее конфигурации, что требует внесения изменений в технический паспорт. В результате этого произошло увеличение площади квартиры № 8 с 16,1 м2 до 20,8 м2 за счет присоединения помещения кладовой с оборудованием в ней туалета. Ранее кладовая являлась общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, в жилой комнате квартиры демонтирована отопительная печь, переоборудована система отопления, а в помещении общего пользования установлен индивидуальный отопительный аппарат (газовый котел). Перепланировка включала присоединение к квартире части общего имущества и осуществлялась в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЖК РФ, предусматривающими получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также подготовку и оформление в установленном порядке проекта переустройства.

Владелец квартиры разработал проект газоснабжения многоквартирного дома и подготовил протокол общего собрания собственников об их согласии на перепла- нировку и переустройство. Таким образом, требования ч. 2 ст. 26 ЖК РФ выполнены, а перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям данного Федерального закона.

В результате натурного обследования эксперт зафиксировал следующие результаты перепланировки и переустройства:

• в ненесущей деревянной перегородке между жилой комнатой и смежным помещением оборудован дверной проем;

• дверной проем между общей комнатой для квартир №№ 7–10 и смежным помещением заделан;

• помещение, ранее являвшееся кладовой, переоборудовано в помещение туалета;

• в общей комнате для квартир №№ 7–10 установлен котел на газообразном топливе; отопительная печь, ранее использовавшаяся для воздушного отопления квартиры № 8, демонтирована.

Установлено, что указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не ведут к нарушению прочности или нарушению несущих конструкций здания, а также к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного инженерного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условий эксплуатации и проживания граждан квартиры и не угрожают их жизни и здоровью. Следовательно, перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе реконструкции была изменена одна несущая перегородка, при этом ее местоположение сохранили, но выполнили в ней дверной проем. Согласно п. 7.1.8 СП 54.13330.2016 предел огнестойкости межкомнатных перегородок не нормируется. Отсутствие требований к устройству межкомнатных перегородок также подтверждено п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, согласно которому категорирование и выделение противопожарных преград в жилых зданиях для помещений санитарно-бытового назначения допускается не предусматривать. Газификация квартиры, а также установка приборов газопотребления выполнена в соответствии с проектом газоснабжения жилого дома. Соответствие выполненных работ требованиям проекта подтверждено актом ввода в эксплуатацию, подписанным ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, выполненная перепланировка и переустройство обеспечивают соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан.

Пример 2. Объект исследования – здание детского сада, расположенное на Кавказской улице г. Новочеркасск. Экспертом рассматривалась возможность изменения функционального назначения части коридора с переоборудованием ее в помещение туалета.

В соответствии с техническим паспортом коридор (комната № 16) располагается над кабинетом (комната № 10) на втором этаже здания (рис. 2).

На основании СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой), п. 8.3.11 открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат; кухонь; спальных помещений детских учреждений, гостиниц, больничных палат; лечебных кабинетов; обеденных залов; рабочих и офисных комнат зданий административных и общественного назначения; залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий; помещений электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики; помещений для приточного вентиляционного оборудования; производственных помещений, требующих особого санитарного режима, а также под потолком: помещений предприятий общественного питания; торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров; вестибюлей; помещений, имеющих ценное художественное оформление; производственных помещений в местах установки производственного оборудования, на которое не допускается попадание влаги; помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

В соответствии с п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 переоборудовать обследуемый коридор в помещение туалета недопустимо, поскольку под ним находится кабинет.

Пример 3. Объект исследования – проведенная собственником перепланировка квартиры, расположенная в Цимлянском переулке г. Новочеркасск.

Первоначальный поэтажный план квартиры представлен на рис. 3.

В результате перепланировки туалет и ванная комната были совмещены, их общая площадь увеличена за счет коридора из передней в кухню, а вход в кухню перенесен и осуществляется через жилую комнату (рис. 4).

При этом местоположение инженерных сетей, сантехнических приборов и электрики соответствуют указанному в паспорте квартиры, сделанному на основании проекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Конструктивная схема дома представлена несущими стенами с применением безбалочных сборно-монолитных перекрытий.

Изменение конфигурации квартиры выполнено за счет демонтажа части перегородок и устройства дверного проема в одной из них; санузел не выходит за пределы «мокрых зон» (т. е. под ванной или туалетом отсутствуют жилые помещения); созданный дверной проем между кухней и жилой комнатой предусматривает установку дверного полотна; несущие стены (внутренние и ограждающие) не затронуты, местоположение имеющихся в них дверных и оконных проемов соответствует паспорту. С учетом изложенного, а также того факта, что объект построен с несущими конструкциями (фундамент, стены) и перегородками, выполненными из негорючих материалов (кирпич, шлакоблок, железобетон и пр.), перепланировка квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Установлено, что имеется возможность сохранения перепланировки квартиры.

Выводы

При решении вопроса о проведении или сохранения реконструкции помещения необходимо беспристрастно, непредвзято и независимо обследовать его текущее состояние, собрать и проверить документацию по объекту, оценить соответствие конструкций нормам и правилам.

Желание потребителя улучшить условия проживания логично и естественно, поэтому вводить запрет на проведение реконструктивных мероприятий было бы нецелесообразно. Приведенные примеры показали, что перепланировка помещений возможна с учетом соответствия требованиям по безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, пожарной безопасности.

В рассмотренных случаях переустройства жилых квартир эксперт отмечал возможность сохранения перепланировок, выполненных с соблюдением указанных требований. От реконструкции следует отказаться, если вносимые изменения могут привести к нарушению эксплуатационных или иных существенных свойств соседних помещений и конструкций. Так, в предполагаемой перепланировке помещений детского сада внутренние канализационные сети располагались бы под потолком и в стенах кабинета, что недопустимо. Соответственно, эксперт заключил невозможность переоборудования части коридора в помещение туалета.

Следует учитывать, что заключение по судебной строительно-технической экспертизе содержит профессиональное мнение относительно состояния объекта и действительно только на дату проведения экспертизы. Оценке заключения эксперта посвящен ряд работ [11–15]. Эксперты не принимают на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических, других условий, которые могут повлиять на результат исследования спорного объекта. Заключение предназначено для рассмотрения дела в суде и не может быть использовано иначе, чем это оговорено в поставленной перед экспертами задаче.

Список литературы:

1. Butyrin A.Yu., Stativa E.B., Lyubimenko D.P., Fomenko A.E., Krylova M.I. Topical Issues Regarding the Causality of Construction Incidents // Forensic Engineering. 2018. Vol. 171. No. 4. P. 143–152. https://doi.org/10.1680/jfoen.18.00010

2. Григорьева А.Ю. Рассмотрение в судебной строительно-технической экспертизе причин возникновения повреждений жилого помещения при реконструкции (перепланировке) // Международный журнал перспективных исследований. 2017. Т. 7. № 2-2. С. 51–53. https://doi.org/10.12731/2227-930X-2017-2-2-51-53

3. Грабовый К.П., Леванов С.В. Характерные подходы по осуществлению строительнотехнического исследования в отношении объектов строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта в современных условиях // Недвижимость: экономика, управление. 2019. № 2. С. 84–91.

4. Петров К.С., Казьмин С.А., Шамаева К.Г., Москаленко М.А. Возможные пути улучшения судебно-экспертных исследований реконструируемых строительных объектов // Инженерный вестник Дона. 2019. № 4. http://ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2019/5853

5. Бредихин В.В., Лось К.И. Становление и специфика стоимостной экспертизы в России как вида судебной строительно-технической экспертизы // БСТ: Бюллетень строительной техники. 2020. № 7 (1031). С. 26–28.

6. Бутырин А.Ю., Соколов Ю.Б., Статива Е.Б., Граббе Т.А., Хишева О.И. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования административных и складских зданий в соответствии с условиями, заданными судом / Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз. М: РФЦСЭ, 2016. С. 265– 309.

7. Бутырин А.Ю., Чудиёвич А.Р., Луковкина О.В. Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов / Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012. С. 7–54.

8. Бутырин А.Ю. Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом / Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012. С. 55–96.

9. Бутырин А.Ю., Данилкин И.А. Совершенствование судебно-экспертных исследований реконструируемых зданий и сооружений // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 2. С. 27–33. https://doi. org/10.30764/1819-2785-2017-12-2-27-33

10. Абдрахманов Р.А. Судебная строительнотехническая экспертиза на современном этапе / Перспективы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам XXIV международной научно-практической конференции (Москва, 28 декабря 2017 г.). М.: ИП Туголуков, 2017. С. 202–204.

11. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2017. 216 с.

12. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

13. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992. 148 с.

14. Жижина М.В. О деятельности суда при оценке экспертных заключений / Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 30–31 января 2013 г.). М.: Проспект, 2013. С. 112–115.

15. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Городец, 2006. 544 с.