Видео от эксперта
М.А. Короткевич, эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс». Ютуб канал Krim-ex.
Заключение из Краснодара
Дело рассматривает Верховный суд Республики Адыгея. К Короткевичу М.А. обратилась одна из сторон с просьбой прочитать заключение судебной экспертизы. Доверителям показалось, что заключение носит заказной характер.
Экспертизу выполнила автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» (АНО «МЦЭС») из Краснодара. Исполнителем указан Тихонов Антон Владимирович, член НП «СРО судебных экспертов», директор ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» (Краснодар) и учредитель ООО "Рус-Экспертиза" (Директор Извекова Алина, Краснодар). В заключении он назван инженером. Согласно заключению, у него высшее техническое и юридическое образование, общий стаж по специальности 25 лет и стаж экспертной работы 18 лет. Экспертиза обозначена как первичная.
На исследование эксперту представили четыре документа. Это договоры дарения денежных средств от 8 января и от 13 февраля 2013 года и две расписки с теми же датами. Эксперт должен был установить давность их выполнения, то есть ответить, когда документы были созданы на самом деле.
Короткевич обратил внимание на деталь, которую раньше не встречал ни в одном заключении. В текст включена карта Краснодарского края с отметкой местоположения экспертного учреждения. Там же приведены фотографии оборудования. На иллюстрации 1 показаны хроматограф, монитор и клавиатура ПК, на иллюстрации 2 компрессор, генератор водорода и системный блок. В разделе о технических средствах указано, что исследование проводилось на газовом хроматографе «Хроматэк-Кристалл» со свидетельством о поверке до 1 июля 2026 года.
Четыре документа и одна хроматограмма
Для установления давности из каждого документа отбирают фрагмент штриха и анализируют его методом газовой хроматографии. Прибор разделяет летучие компоненты пасты, главный из которых 2-феноксиэтанол, основной растворитель паст для шариковых ручек. По количеству растворителя, оставшегося в штрихе, судят о возрасте записи.
В заключении АНО «МЦЭС» приведены хроматограммы штрихов всех четырёх документов, и они полностью совпадают. В каждой пик 2-феноксиэтанола выходит на 8,541 минуты, его площадь 375,069, высота 219,974. Совпадают и остальные семь пиков, их времена удерживания и высоты до третьего знака после запятой.
Короткевич комментирует это предельно коротко. Четырёх идентичных хроматограмм не бывает, тем более когда исследуются четыре разных объекта.
Почему одинаковых хроматограмм не бывает
Хроматограмма фиксирует конкретную пробу в конкретный момент времени. Даже повторный ввод одного и того же экстракта в прибор даёт расхождение площадей и высот пиков в пределах погрешности, а время удерживания смещается на тысячные доли минуты. Здесь же речь идёт о четырёх разных пробах из четырёх разных документов.
-
Фрагменты штрихов отбираются из разных документов. В них не может быть одинакового количества пасты, потому что штрихи различаются толщиной, нажимом и длиной вырезки.
-
Экстракция и ввод пробы каждый раз проходят в немного разных условиях. Это неизбежно отражается на площади и высоте пиков.
-
Шум базовой линии и дрейф детектора делают каждую хроматограмму уникальной. Две записи, совпадающие до тысячных по всем пикам, на практике не встречаются.
На наш взгляд, полное совпадение всех числовых значений у четырёх объектов объясняется одним способом. В заключение четыре раза вставлено одно и то же изображение.
Хроматограф с заводским номером 2052193
В подтверждение того, что прибор исправен и поверен, эксперт приложил к заключению сведения о результатах поверки со штампом «Копия верна». Из документа следует, что речь идёт об аппаратно-программном комплексе на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» исполнения 2. Регистрационный номер типа СИ 58954-14, заводской номер 2052193. Поверку 2 июля 2025 года провело ФБУ «НИЦ ПМ – Ростест».
Короткевич читал заключение вечером, дошёл до свидетельства о поверке и сверил заводской номер. Хроматограф с номером 2052193 стоит в его собственной лаборатории. Это тот самый прибор, на фоне которого записано видео.
Тихонова Короткевич не знает. В лаборатории КримЭкс тот никогда не был и на этом хроматографе не работал. В видео эксперт с иронией спрашивает коллегу, когда тот успел зайти к нему в офис и провести экспертизу.
Получается, что заключение опирается на поверку чужого прибора, а результаты исследования всех четырёх объектов представлены одной и той же хроматограммой. По оценке Короткевича, это явная фальсификация исследования.
Что из этого следует
1 Сверяйте заводской номер прибора
Свидетельство о поверке подтверждает только то, что конкретный прибор поверен. Оно не доказывает, что эксперт работал именно на нём. Сведения о результатах поверки публикуются в открытом реестре, поэтому копию может приложить кто угодно. Стоит выяснить, где прибор установлен и на каком основании эксперт им пользовался.
2 Сравнивайте хроматограммы разных объектов
Даже без специальных знаний можно положить рядом хроматограммы разных объектов и сравнить числа под пиками. Совпадение времени удерживания, площади и высоты до тысячных у разных проб говорит о копировании, а не об исследовании.
3 Запрашивайте первичные данные
Программа обработки хранит у каждой хроматограммы вкладку «Паспорт» со сведениями о самом анализе, она видна даже на иллюстрациях из этого заключения. Ходатайство об истребовании электронных файлов хроматограмм позволяет проверить, когда и на каком приборе они получены.
4 Привлекайте владельца оборудования
Если в заключении упоминается чужой прибор, его владелец может письменно подтвердить, что эксперт к оборудованию доступа не имел. Заявление, оформленное у нотариуса, суд может приобщить к делу и оценить вместе с рецензией.
5 Вызывайте эксперта в судебное заседание
Вопросы о приборе, месте проведения исследования и совпадающих хроматограммах лучше задать эксперту лично.
Открытый вопрос
Повторная экспертиза назначена, но главное в этой истории пока остаётся без ответа. В заключении, направленном в суд, указан прибор, который стоит в другой лаборатории, а четыре разных документа описаны одной и той же хроматограммой. Значит, кто-то включил в заключение чужие сведения о поверке и выдал одно изображение за результаты четырёх исследований.
Кто именно, на данный момент не установлено. О процессуальной проверке по этому эпизоду публично ничего не объявлялось.
АНО «МЦЭС» по данным открытых источников
Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации». ОГРН 1202300055660, ИНН 2308275770, КПП 230801001. Дата регистрации 13 октября 2020 года. Адрес 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 42, оф. 109. Основной вид деятельности по ОКВЭД 71.20.2, судебно-экспертная деятельность.
В отличие от недавней истории с ООО «Главюрэксперт», здесь организация профильная, судебная экспертиза заявлена основным видом её деятельности. Тем показательнее, что проблема оказалась не в формальных признаках, а в содержании самого заключения.
Отсюда вопросы, на которые в этом деле пока никто не ответил.
-
где и на каком приборе в действительности получены хроматограммы, приведённые в заключении;
-
почему для четырёх разных документов получен один и тот же результат с точностью до тысячных;
-
откуда в заключении сведения о поверке хроматографа из другой лаборатории и кто заверил эту копию штампом «Копия верна»;
-
какое оборудование изображено на иллюстрациях 1 и 2 и где оно фактически установлено;
-
проводилось ли инструментальное исследование вообще, и если да, то кем.
Ответы на эти вопросы может дать только процессуальная проверка. Дача экспертом заведомо ложного заключения подпадает под статью 307 УК РФ. Было ли здесь совершено преступление и кто за него отвечает, вправе решить исключительно следственные органы и суд. В статье изложены факты, показанные в видео, и позиция эксперта Короткевича М.А.
Этот эпизод показывает, насколько суды и стороны доверяют приложениям к заключению. Свидетельство о поверке с действующим сроком выглядит убедительно, и мало кто сверяет заводской номер прибора. Между тем такая проверка занимает несколько минут, и именно она в этом деле показала, что указанный в заключении хроматограф стоит совсем в другой лаборатории.
