Что именно разрушает согласование проекта
К нам обратился юрист, для которого мы выполнили досудебное лингвистическое исследование. В письме он объяснил, к какому порядку работы привык. При взаимодействии с московскими экспертами проект заключения заранее направляют заказчику на согласование, затем он корректируется, и только после этого готовится итоговый документ.
Мы публикуем этот случай без имён и реквизитов дела. Не для того, чтобы упрекнуть конкретного юриста, — он описывал не свою выдумку, а сложившийся обычай. Именно это и тревожно. Практика предварительного согласования проекта заключения со стороной спора подаётся как норма рынка.
Независимость — это процедура
Независимость эксперта в России закреплена законом. Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ устанавливает, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, от сторон и иных заинтересованных лиц, и что воздействие на эксперта в целях получения заключения в чью-либо пользу недопустимо. Статья 41 распространяет это правило на негосударственных экспертов. Статья 8 требует, чтобы заключение основывалось на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов.
Ключевое здесь то, что независимость проверяется не по внутреннему убеждению эксперта, а по внешней процедуре. Эксперт может быть сколь угодно принципиальным человеком, но если порядок работы допускает, что сторона спора видит и правит текст до подписания, — независимости в правовом смысле уже нет. Недостаточно быть независимым: нужно, чтобы независимость была очевидна из самой процедуры.
Что именно разрушает согласование проекта
Досудебное исследование изначально содержит конфликт интересов, его заказывает и оплачивает одна из сторон спора, и эта сторона заинтересована в конкретном результате. Конфликт сам по себе не порок — он неустраним для любого внесудебного исследования. Нейтрализует его жёсткая процедура, при которой заказчик влияет на постановку вопросов и объём материалов, но не на содержание исследования и выводы. Согласование проекта уничтожает этот единственный барьер.
Отдельная проблема — авторство. После согласования по документу принципиально невозможно установить, где заканчивается исследование эксперта и начинается позиция юриста. Заключение перестаёт быть источником сведений о фактах и становится процессуальным документом стороны, лишь подписанным чужим именем. Требование статьи 8 о проверяемости выводов при этом не выполняется. Проверять нечего, поскольку неизвестно, чьи это выводы.
Меняется и роль самого эксперта. В модели с согласованием он перестаёт быть автором исследования и превращается в оформителя. Его квалификация, стаж и дипломы используются не для того, чтобы установить факты, а для того, чтобы придать вес уже готовой позиции. Ответственность при этом остаётся на нём целиком — подпись под заключением ставит он.
Досудебное заключение — не черновик
Часто приходится слышать, что до суда требования мягче. Предупреждения об ответственности по статье 307 УК РФ нет, значит, и строгость процедуры избыточна. Это заблуждение.
- Заключение специалиста приобщается к материалам дела и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ — в том числе на предмет достоверности. Вопрос независимости составителя оценивается вместе с ним.
- Эксперта вызывают в заседание для дачи пояснений, и там предупреждение об ответственности уже звучит. Объяснять, почему текст расходится с собственными расчётами, придётся лично и под протокол.
- Оппонент вправе оспорить заключение и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Если вскроется, что документ редактировался заказчиком, рухнет не только заключение, но и выстроенная на нём позиция — вместе с доверием суда ко всей стороне.
- Отсутствие уголовной ответственности не отменяет ни гражданско-правовой, ни репутационной. Имя под заключением стоит одно и то же и в досудебном исследовании, и в судебной экспертизе.
Цена привычки
Когда согласование проекта становится обычаем, страдает весь институт. Суды начинают заранее относиться к досудебным заключениям как к документам, изготовленным под задачу, и обесценивают добросовестные исследования наравне с заказными. Эксперт, отказавшийся править текст, теряет заказ — тот уходит к более сговорчивому исполнителю, и конкуренция смещается с качества исследования на готовность подстроиться. Больше всех проигрывает сторона, которая действительно права по существу. Её честное заключение вызывает у суда ровно столько же сомнений, сколько и подогнанное.
Как работаем мы
Свою позицию мы формулируем до начала работы, а не после получения оплаты.
- Вопросы эксперту обсуждаются и согласовываются заранее — это нормальный этап, он определяет предмет исследования, но не его результат.
- Состав и достаточность материалов обсуждаются до начала работы. Недостающие документы мы запрашиваем сразу, а не подгоняем выводы под то, что удалось собрать.
- Проект заключения заказчику на согласование не направляется. Исследовательская часть и выводы формируются экспертом и правке со стороны заказчика не подлежат.
- Возможные технические недочёты — опечатки, реквизиты, комплектность приложений — устраняем
- Если результат не подтверждает позицию заказчика, мы говорим об этом прямо.
Отрицательный для заказчика результат — это тоже результат, и нередко самый ценный. Он позволяет вовремя сменить стратегию, пойти на мировое соглашение или отказаться от бесперспективного спора, сэкономив на пошлинах, судебной экспертизе и годах процесса.
Что стоит проверять заказчику
Предложение прислать проект «на согласование» — не признак клиентоориентированности, а повод насторожиться. Документ, к которому имела доступ сторона спора, оппонент разберёт в первом же заседании.
Проверять стоит другое: квалификацию и стаж эксперта, подтверждающие документы, применённые методики со ссылками на источники, полноту приложений и иллюстративного материала, воспроизводимость расчётов. Именно это определяет, "устоит"" ли заключение в суде.
Нужно досудебное исследование, которое выдержит проверку в состязательном процессе? Опишите ситуацию — честно скажем, что можно установить по имеющимся документам, а что нет.
