Методическое обеспечение проведения экспертного исследования в целях установления давности выполнения реквизитов документов: проблемы экспертной и судебной практики

Жижина М.В., Данилович В.Б. Методическое обеспечение проведения экспертного исследования в целях установления давности выполнения реквизитов документов: проблемы экспертной и судебной практики // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 4. С. 49–56. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-49-56

Введение

О необходимости приведения методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию неоднократно указывали ведущие ученые в области судебной экспертизы, криминалистики и процессуальных наук: Ю.К. Орлов [1], Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин [2], А.И. Усов [3], Ф.Г. Аминев [4], Е.А. Зайцева [5] и многие другие, в том числе и соавтор статьи [6, 7]. Определенная организационная деятельность в данном направлении велась и под эгидой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Последствия короновирусной инфекции привели к стагнации прогрессивных процессов по реформированию судебно-экспертной деятельности в нашей стране (актуализации законодательной базы, унификации методологического обеспечения, создания системы контроля за негосударственной экспертизой), и некоторые эксперты посчитали данное время выгодным для реализации собственных коммерческих проектов. Но судебная экспертиза не бизнес-инкубатор, а процессуальный институт, основная цель которого – способствовать задачам правосудия.

Проблемы методического обеспечения экспертной деятельности крайне актуальны для судебно-технической экспертизы в целях установления времени выполнения реквизитов документов (давности).

Такой вопрос часто возникает при рассмотрении всех категорий дел. При этом методическое обеспечение его решения представляется не до конца ясным как для правоприменителя, а также представителей сторон в процессе, так и для некоторых экспертов. Анализ судебной и экспертной практики свидетельствует, что при определении давности документов все чаще применяются некорректные методы.

Метод «влажного копирования»

Метод «влажного копирования» довольно популярен среди негосударственных экспертов, о чем свидетельствует судебная практика. При этом его авторы (см., например, [8]) закрепляют свои изобретения патентами с методиками [9, 10].

Следует отметить существование критических обзоров [11–13] данных методик, однако их продолжают применять в судопроизводстве, в связи с чем считаем целесообразным провести компетентный анализ повторно.

Рассмотрим изобретение С.А. Воронина (патентообладатель) «Способ определения давности составления документа по материалам письма» [9]. Проанализируем как саму формулу изобретения, так и предлагаемые автором этапы исследования, от научной состоятельности которых будет зависеть достоверность вывода, формулируемого по итогам.

На предварительном этапе для определения копировальной способности штрихов следует «установить материал письма, который представляет собой окрашенные многокомпонентные смеси. Исследование штрихов материалов письма начинают с определения цвета и морфологических признаков. Существенное различие в цвете материалов письма при сравнении нескольких групп штрихов является достаточным основанием для вывода о том, что красящее вещество в этих штрихах различается по составу». Для получения сопоставимых образцов С.А. Воронин предлагает отобрать из архивных материалов экспертной организации «документы-образцы за периоды времени с даты, указанной на документе и до появления оригинала проверяемого документа в материалах дела, содержащие идентичные штрихи одинакового цвета» [9, с. 9–10].

Цвет штриха – это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызывает различные ощущения у разных людей, так как характеристики восприятия глаза индивидуальны. Кроме того, каждый цвет имеет свои оттенки. По цвету материалы письма можно разделить на 9 основных групп: синего (и близких оттенков), фиолетового, черного, серого, красного (и близких оттенков), зеленого, желтого, оранжевого и коричневого. Для каждого цвета можно выделить группу возможных сочетаний красителей [14, с. 94–95].

Отличие исследуемых штрихов того или иного материала письма по цвету может свидетельствовать об использовании красящих веществ, различающихся по цветовой гамме или оттенку. Однако нанесены ли эти штрихи материалами письма, имеющими одинаковый или различный компонентный состав, определить визуально с использованием микроскопического метода невозможно. Для этого следует проводить химический анализ штрихов методом тонкослойной хроматографии.

Для исследования копировальной способности штрихов подписи важно не только совпадение их по цвету (может быть одинаковым). Главное, чтобы они полностью совпадали по компонентному составу красителей (может различаться) либо были близки друг другу. В связи с этим недопустимо отбирать документы-образцы для исследований материалов письма, ориентируясь только на цвет, поскольку это может привести к априорной некорректности исследования. Таким образом, ошибочность и порочность посыла – предварительного этапа – неминуемо ведет к ошибке в результате, и можно с уверенностью констатировать, что руководство рекомендациями С.А. Воронина влечет за собой недостоверность вывода.

Рассмотрим предлагаемую автором формулу изобретения [9, с. 12]:

Представленный автором способ и алгоритм действий вызывают определенные сомнения и многочисленные вопросы.

В основе метода копирования лежит способность красящего вещества материала письма путем адсорбции, адгезии и диффузии по-разному адсорбироваться на увлажненный растворителем слой адсорбента, локально окрашивая его и оставляя на нем зеркально расположенные цветные следы. Копирование производится на адсорбент, смоченный системой растворителей.

Рассмотрим предлагаемые в патенте условиях проводимого исследования: выбор растворителя, адсорбента, определение времени контакта.

Непосредственными объектами являются штрихи различных материалов письма: «паст шариковых ручек, чернил для перьевых, гелевых, капиллярных ручек, ручек-роллеров, фломастеров, струйных принтеров, туши, штемпельной краски и других материалов письма при условии, что способность красящего вещества к копированию при увлажнении адсорбента органическими растворителями относится к хорошо копирующимся на органические растворители или частично копирующимся на органические растворители» [там же, с. 8].

В качестве растворителей могут выступать вода, водно-спиртовые растворы в различных соотношениях, легкие спирты и т. п. Подбор растворителя к тому или иному материалу письма или конкретной группе материалов достигается экспериментально.

В настоящее время в практике производства судебно-технической экспертизы документов в качестве адсорбентов используются: отфиксированная тонкая, нормальная или контрастная фотобумага, мембранные фильтры (производитель «Millipor» марок «GS» и «GN», ПО «Тасма» марки «Владипор МФА-МА» и др.), поливинилхлоридная пленка (ПВХ) различных марок, разной толщины и свойств, в том числе с различной растворимостью в ДМФА. Адсорбент так же, как и растворитель подбирается экспериментальным путем.

Комбинация ПВХ-пленки в качестве адсорбента в сочетании с растворителями ДМФА и камфорным спиртом впервые была предложена В.Б. Даниловичем [15] и касалась проверки копировальной способности штрихов гелевых чернил синего и черного цветов, выполненных в разное время. Учитывая всесторонность и основательность предварительной экспериментальной работы, следует отметить, что большинство перечисленных материалов письма обычно не копируются на ПВХ пленку, смоченную в ДМФА и камфорном спирте. Например, при копировании чернил для гелевых ручек черного цвета следует в качестве адсорбента использовать мембранные фильтры, а в качестве растворителя – воду, 10 % раствор аммиака.

Следующим условием является выдержка времени необходимого контакта ПВХ-пленки, смоченной камфорным спиртом. С.А. Воронин определяет его таким образом: «начиная с 5 секунд на камфорный спирт и с 3 секунд на диметилформамид (ДМФА)». Ранее было показано [15], что требуемое время контакта для тех или иных материалов письма варьируется с 5 секунд до минуты. Указанное автором патента время контакта (3 секунды) не приводят к значимому результату.

Триада – краситель, адсорбент, время контакта – подбирается к каждому материалу письма отдельно экспериментальным путем. Более того, для одних и тех же материалов (например, паст шариковых или чернил гелевых ручек) подобранные однажды условия копирования к аналогичным могут оказаться непригодными, поскольку может отличаться компонентный состав красителей, входящих в штрихи, выполненные конкретными материалами письма. Предложенная автором патента алгоритмизация технологии исследования приводит к недостоверному результату.

Необходимо констатировать, что у излагаемого в патенте изобретения отсутствуют основные свойства, присущие экспертной методике – научность, точность, воспроизводимость и надежность получаемых при применении результатов [2, с. 119–121].

Методическое обеспечение установления абсолютной давности изготовления документа

Экспертная методика исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [2, c. 151]. Для решения типовых экспертных задач в ведущих государственных судебно-экспертных учреждениях разрабатывались методики, отвечающие всем требованиям допустимости, в обязательном порядке проходившие этапы апробации, внедрения, и на сегодняшний день прошедшие процедуры паспортизации и сертификации.

В качестве методического обеспечения установления абсолютной давности изготовления документа, в том числе штрихов паст шариковых ручек и штемпельных красок, могут использоваться следующие методики:

1) разработанная и рекомендованная к применению научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, внесенная в реестр методик экспертных исследований, основанная на установлении относительного содержания фенилгликоля, содержание которого уменьшается по истечении времени [16];

2) разработанная В.Н. Агинским, в основе которой лежит сравнение степеней экстракции фенилгликоля в исследуемых и искусственно состаренных штрихах [17].

Иных методов для решения задачи установления времени выполнения реквизитов документов, прошедших процедуру апробации и внедрения в экспертную практику, не существует. В настоящее время за рубежом ведется активная научно-исследовательская деятельность по их разработке [18–22], в связи с чем необходим ее мониторинг и имплементация положительных результатов. При этом обязательно прохождение всех этапов, предусмотренных для внедрения экспертных методик в отечественную практику производства экспертизы.

Возвращаясь к изобретению С.А. Воронина, подчеркнем, что патент – это документ, удостоверяющий исключительное право на авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также исключительное право на изобретение (ст. 1354 ГК РФ). Оформление патента на методику является основанием для охраны интеллектуальных прав на это изобретение, но не подтверждением ее научности и достоверности, получаемых при применении результатов.

Существует адекватная схема «легализации» и «превращения» в методику, рекомендованную к применению в экспертной практике, предусмотренная процедурой сертификации. При этом обращаться следует не в патентное ведомство, а в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России как руководящий орган по сертификации, где будет проведено испытание (апробация) соответствующего метода, проверка на экспериментальном и экспертном материалах положений и выводов научно-методических разработок. В результате соответствующих проверок будет выдан сертификат соответствия или обосновано решение о невозможности его выдачи. Таким образом, инновация, новое технологическое решение становится сертифицированной, рекомендованной к применению в судебно-экспертной практике методикой, не вызывающей сомнений в научности и достоверности получаемых результатов.

Заключение

В последнее время отдельные судебные органы занимают позитивную позицию, критически относятся к вопросам методического обеспечения экспертной деятельности, в том числе при установлении давности документов. Так, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, получив разъяснения из Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России и разобравшись в ситуации, указал, что «примененный экспертом метод "влажного копирования" не используется для определения времени нанесения рукописного текста ... отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей». В связи с этим суд пришел к выводу, что заключение не является надлежащим, допустимым доказательством, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Положительным является внимательное отношение судебного корпуса к рассмотрению вопросов допустимости использования различных авторских методик при проведении экспертных исследований. Такой подход может переломить ситуацию неправомерного применения в экспертной практике научно и методически несостоятельных методик, от которых зависит достоверность выводов эксперта.

Являясь доказательством по делу, заключение эксперта, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями, априори должно обладать свойством научности. В ином случае искажается само существо института судебной экспертизы в судопроизводстве. Лица, назначающие экспертизу и впоследствии оценивающие ее с точки зрения наличия доказательственных свойств (следователи, судьи, адвокаты, представители сторон и пр.), должны быть уверены в том, что экспертное исследование проведено в строгом соответствии с принципом научности.

Механизм проверки инноваций и оформления их в судебно-экспертные методики должен быть обязательным, реально и постоянно функционирующим и не давать сбоев. Данный механизм, предусматривающий процедуру апробации и сертификации методических материалов, методов и средств, по мнению авторов статьи, вполне работоспособен, доступен для заявителей, понятен и прозрачен для всех участников судопроизводства. Предложения по его созданию были изложены ранее [7]. Полагаем, что их реализация не заставит себя долго ждать, поскольку они направлены на создание необходимых условий для отправления правосудия.

Список литературы:

1. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. М.: Проспект, 2017. 213 с.

2. Россинская E.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). М.: Норма: Инфра-М, 2016. 368 с.

3. Усов А.И., Кузьмин С.А. Пути стандартизации судебно-экспертной деятельности на пространстве содружества независимых госу-арств // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 4 (44). С. 26–30.

4. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. 2016. № 6. С. 12–16.

5. Зайцева Е.А. Судебная экспертиза: поиск новых парадигм // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 28–31.

6. Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая концепции негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Будущее российского права: концепты и социальные практики. V Московский юридический форум. XIV Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения». Материалы конференций в четырех частях. Часть 3. М.: РГ Пресс, 2018. С. 302–306.

7. Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая института судебной экспертизы в Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 2. С. 81–87. https://doi.org/10.30764/1819- 2785-2018-13-2-81-87

8. Веневцев А.Н., Ситников Б.В. Теоретические и практические аспекты исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов // Воронежский адвокат. 2011. № 8. http://www. advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2011/08/4

9. Ситников Б.В., Веневцев А.Н., Свиридов Ю.А. Пат. 2424502 Российская Федерация, МПК G 01 № 21/31. Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски; опубл. 20.07.2011.

10. Воронин С.А., Романова Д.М. Пат. 2015135636/15 Российская Федерация, МПК G 01 № 33/32 (2006.01). Способ определения давности составления документа по материалам письма; опубл. 10.12.2016.

11. Иванов Н.А. Логика, физика и химия установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 6–10.

12. Баринова О.А., Купин А.Ф. Установление времени изготовления документа: современные возможности и пределы решения задачи // Российский судья. 2018. № 2. С. 30–35.

13. Пичугин С.А. К вопросу о новых криминалистических методиках установления давности выполнения реквизитов документов // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 2. C. 140–146. https://doi. org/10.17803/2311-5998.2021.78.2.140-146

14. Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. С.Пб.: Питер. 2005. 168 с.

15. Данилович В.Б., Дильдин Ю.М. Возможность установления времени (абсолютной давности) выполнения записей, нанесенных чернилами для гелевых ручек // Экспертная практика. № 56. М.: ЭКЦ МВД России, 2004. С. 50–64.

16. Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80–88.

17. Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов. Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.

18. Amador V.S., Pereira H.V., Sena M.M., Augusti R., Piccin E. Paper Spray Mass Spectrometry for the Forensic Analysis of Black Ballpoint Pen Inks // Journal of the American Society for Mass Spectrometry. 2017. Vol. 28. No. 9. P. 1965–1976. https://doi.org/10.1007/s13361-017-1686-z

19. Cicconi F., Lazic V., Palucci A., Assis A.C., Romolo S.F. Forensic Analysis of Commercial Inks by Laser-Induced Breakdown Spectroscopy (LIBS) // Sensors (Basel). 2020. Vol. 20. No. 13. 3744. https://doi.org/10.3390/s20133744

20. Saviello D., Trabace M., Alyami A., Mirabile A., Baglioni P., Giorgi R., Iacopino D. Raman Spectroscopy and Surface Enhanced Raman Scattering (SERS) for the Analysis of Blue and Black Writing Inks: Identification of Dye Content and Degradation Processes // Frontiers in Chemis-try. 2019. Vol. 25. No. 7. 727. https://doi.org/10.3389/fchem.2019.00727

21. Aginsky V.N. Ink Dating – Essentials and Scope of Applicability of the Solvent Loss Ratio Method (SLRM) // Journal of the American Society of Questioned Documents Examiners. 2019. Vol. 22. No. 2. P. 3–7.